печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11938/24-к
03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «АБ «Радабанк», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №42020000000002382 від 08.10.2020,-
15.03.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «АБ «Радабанк», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №42020000000002382 від 08.10.2020.
У судове засідання адвокат не з'явився, 02.04.2024 направив лист в якому просив припинити розгляд даного клопотання.
Прокурор у судове засідання подав лист в якому заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Відтак, з врахуванням позиції адвоката, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «АБ «Радабанк», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №42020000000002382 від 08.10.2020, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1