печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34294/23-к
04 грудня 2023 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року у провадженні № 757/34294/23-к за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор), яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 02.08.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року скаргу задоволено, зобов'язано уповноважену особу Печерської окружної прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 02.08.2023 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
31.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали та 14.08.2023 року вказану заяву передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, представник просив розглянути скаргу за його відсутності..
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року скаргу задоволено, зобов'язано уповноважену особу Печерської окружної прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 02.08.2023 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
За таких обставин, заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року у провадженні № 757/34294/23-к за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року у провадженні № 757/34294/23-к за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1