Справа №449/222/24
03.04.2024 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ААД № 665932 від 06.02.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 06.02.2024 року близько 00год. 05 хв. в м.Перемишляни по вул.Ів.Франка керував транспортним засобом - Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що транспортним засобом він керував напередодні, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього коли він перебував біля автомобіля, який був припаркований біля будинку де він проживає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. А сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, - працівники поліції зупинились за припаркованим автомобілем Мерседес, біля якого на тротуарі стояв ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 обурився, оскільки, не розумів на якій підставі він повинен проходити такий огляд (він за кермом не перебував, працівники поліції його не зупиняли). Окрім того, жодних ознак алкогольного сп'яніння працівники поліції не назвали перед тим як запропонували пройти огляд, а самі працівники поліції перебували від ОСОБА_1 на відстані біля п'яти метрів. Будь-яких явних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 на відео не видно, а працівниками поліції такі ознаки не озвучувались. З їх діалогу також вбачається, що вони зупиняли ОСОБА_1 вже неодноразово, проводили його огляд та жодного разу до цього він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, жодних доказів керування ним автомобілем суду не надано. Які саме ознаки алкогольного сп'яніння були у ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.
В направлені на огляд та акті огляду зазначено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, хитка хода, невиразна вимова. Однак, як чітко вбачається з відео, хода у ОСОБА_1 не є порушеною, а вимова чітка та виразна. До моменту коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд працівники поліції перебували від нього на значній відстані, що унеможливлює виявлення ними такої ознаки як запах алкоголю з рота.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а зазначені в направленні і акті ознаки сп'яніння є надуманими.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому, з огляду на надані суду матеріали справи, суд вважає, що працівники поліції не мали підстав і причин проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження безпідставного огляду є цілком правомірною та не може розглядатись як ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
За таких обставин, суд вважає, що підстав для проведення такого огляду у працівників поліції не було. Також Порядок проведення такого огляду не було дотримано.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 33, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 287, 289 КпАП України, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Савчак Андрій Володимирович