Справа № 444/716/24
Провадження № 3/444/547/2024
03 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , п/в ВХК 323066 від 07.07.2022, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
09.02.2024 р. о 22:30 год., інспектором в1 р1 б2 УПП у Л/о ДПП ст. л-нт поліції ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507893, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 09.02.2024 р. о 22.10 год., керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 09.02.2024 р. знаходився в м. Жовква на вулиці Крушельницької де в автомобілі марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 , на сидінні переднього пасажира очікував власника даного автомобіля, ОСОБА_3 , який пішов до своєї дівчини, а після мав завезти його додому. Він у вказаний день та час автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 не керував, і саме тому і відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 09.02.2024 р. о 22.10 год., керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км.
Так, із ретельно дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому міститься 6 відеофайлів з двох камер відеореєстратора, тобто фактично 3 ідентичні відеозаписи з двох різних ракурсів. На таких відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції їдуть в автомобілі, та ведуть між собою розмову щодо переслідування невідомого т/з який може вчинити ДТП, разом з тим на відео зафіксовано лише внутріші частини автомобіля. Через деякий час, працівники поліції виходять із службого автомобіля, підходять до автомобіля марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані, заглушений та на місці водія відсутній водій. На передньому сидінні знаходиться пасажир ОСОБА_1 який на запитання «де водій», відповідає, що такий пішов і за трохи повернеться. В подальшому працівники поліції вказують, що на їх думку саме ОСОБА_1 керував т/з і пропонують пройти освідчення, від якого ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що не проходитиме жодного освідчення, оскільки не був та не є водієм вказаного транспортного засобу.
Жодних інших доказів, того, що автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 суду не представлено.
Крім цього слід зазначити, що в протоколі вказаного, що подія мала місце на автодорозі Тернопіль - Львів-Рава-Руська М-09 153 км., що не відповідає дійсності, оскільки із дослідженого відео вбачається, що таким місцем є житлова забудова, а саме вул. Крушельницької, що підтверджує слова ОСОБА_1 .
Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 09.02.2024 р. о 22.10 год., керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км., як і доказів, що взагалі такий автомобіль рухався по дорозі чи в іншій місцевості.
Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи.
Отже, у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.
Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 09.02.2024 р. о 22.10 год., не керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя Мікула В. Є.