1Справа № 331/4922/22 1-во/335/8/2024
03 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі заяву начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року, задоволено подання начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі стс.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладанням відповідних обов'язків, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
27.03.2024 року на адресу суду надійшла заява начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про внесення виправлень у судове рішення, відповідно до якої вказує, що 21.02.2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя напарвлено подання відносно гр. ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. 25.03.2024 року до Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області до відома надійшли супровідний лист за вих. № 331/4922/22/3851/2024 та ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку. Однак у вказаній ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині абз. 24 та резолютивній частині абз. 1 зазначено прізвище та ініціали іншої особи, а саме « ОСОБА_6 ». Тому на підставі ст. 379, п. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України, просить внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.04.2024 року фахівець Вознесеніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без участі представника органу з питань пробації. Подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Згідно ч. 1 вказаної норми Закону суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. Під очевидною арифметичною помилкою слід розуміти ті помилки, які призвели до неправильного підрахунку внаслідок пропущення цифр, неправильного підрахунку тощо.
Що ж стосується кримінального провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки чи очевидні арифметичні помилки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер. При цьому, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Дослідивши матеріали провадження, суд визнає обґрунтованим твердження заявника про необхідність внесення виправлень до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року.
Відповідно до матеріалів провадження, прізвище, ім'я, по батькові особи відносно якої вирішувалося подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку є ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що при постановлені ухвали, судом були допущені описки у змісті ухвали, а саме: в абз. 24 мотивувальної частини та в абз. 1 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року невірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи відносно якої вирішувалося подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку замість належного « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ».
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково та не впливають на зміст постановленої судом ухвали, тому суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 07.03.2024 року, вказавши в абз. 24 мотивувальної частини та в абз. 1 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року правильне прізвище та ініціали особи стосовно якої вирішувалося подання - « ОСОБА_5 »., замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».
Керуючись ст.ст. 379, 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд,
Заяву начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення - задовольнити.
Внести виправлення у судове рішення, а саме до абз. 24 мотивувальної частини та до абз. 1 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року та вказати правильні прізвище та ініціали особи стосовно якої вирішувалося подання - « ОСОБА_5 »., замість « ОСОБА_6 ».
Виправлене вважати вірним. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1