Дата документу 02.04.2024
Справа № 2-1955/11
Провадження № 6/334/72/24
02 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Жураківської В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» назву змінено на акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11396029000 відповідно до умов якого, Боржнику надано кредит (грошові кошти) у розмірі 10 000,00 доларів США під 15,00% річних.
05 липня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1955/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 90 928,07 гри., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 909,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 91 957,35 грн.
12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нового ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-1955/11.
Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що 05 липня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1955/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 90 928,07 гри., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 909,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 91 957,35 грн. (а.с. 53).
Ухвалою Ленінського районного суду від 31.03.2014 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Рішення набрало законної сили (а.с.83).
12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
26.02.2024 ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1955/11.
Судом встановлено, що виконавчий лист отримано представником позивача Тищенко Н.А. 12.03.2012 (обкладинка справи).
На момент видачі виконавчого листа діяла норма закону, якою встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа 1 рік (стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 08.03.2011).
Новим стягувачем не надано суду доказів того, що вказаний виконавчий документ був пред'явлений до виконання у передбачений законно строк та по ньому відкрите виконавче провадження, на якій стадії на даний момент перебуває вищевказане виконавче провадження, у якому ТОВ «Кей-Колект» є новим кредитором (стягувачем), а також не надано інформації чи переривався строк його пред'явлення до виконання.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 висловлена відповідна правова позиція, згідно якої право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
ТОВ «Кей-Колект» не надало суду доказів того, що строк на пред'явлення виконавчого документу на момент звернення до суду не сплив.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін