Дата документу 04.04.2024
Справа № 334/2048/24
Провадження № 3/334/1081/24
04 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №619765, складений 01.03.2024 року, 13 березня 2024 року, о 13 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 в м. Запоріжжя перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. У дворовій території Дніпровського району біля буд. 222-А по пр.. Соборному, водія ОСОБА_1 було зупинено. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 2156 від 01.03.2024 року. ОСОБА_1 від керування ТЗ відсторонений, шляхом залишення ТЗ без порушень ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Патяк А.С. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. Транспортний засіб під час його керування зупинений не було та взагалі була відсутня обов'язкова передумова направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння, в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. З огляду на викладене, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння до медичного закладу слід вважати необґрунтованим та безпідставним, а висновки за результатами такого огляду, з урахуванням порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд, не повинні прийматись судом як доказ.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, відеозапис долучений до справи, суд дійшов до наступних висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пунктом п.2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, як особа, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 8 р. II Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
В матеріалах справи дійсно наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а саме КНП «ОКЗНПД» ЗОР (а.с.2). Проте, з відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що вказане направлення ОСОБА_1 не оголошувалось. Час коли вказане направлення оформлювалось, взагалі з матеріалів справи встановити неможливо.
Згідно з пунктом з «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, передумовою проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, направлення їх на такий огляд, є або ДТП, або зупинення транспортного засобу працівником поліції. При цьому таке зупинення транспортного засобу повинно відбутись на підставах, чітко визначених у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
Як вбачається з дослідженого відеозапису долученого д матеріалів справи, 01.03.2024 року о 13-09 працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Піший патруль під час патрулювання території, підійшли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 , і який він перед цим припаркував у дворовій території біля будинку № 222-А по просп. Соборному в м. Запоріжжя. Вказані працівники поліції перевірили документи у ОСОБА_1 і в подальшому ініціювали його направлення на огляд до медичного закладу.
З огляду на викладене, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння до медичного закладу слід вважати необґрунтованим та безпідставним, а висновки за результатами такого огляду, з урахуванням порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд, не можуть бути прийняті судом як доказ.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
Однак в порушення зазначеної вище інструкції, співробітники поліції просто долучили направлення на медичний огляд до матеріалів справи без належного його вручення ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
З відеозапису з місця події, вбачається: піший патруль підійшов до ОСОБА_1 з метою перевірки документів, після чого ініціювали проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, співробітники поліції, не проводили огляд зіниці очей, на світло, також на відео запису, доданому до протоколу, не зафіксовано виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, також співробітниками не було у належний спосіб роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
Однак в порушення зазначеної вище інструкції, співробітники поліції просто долучили направлення на медичний огляд, крім того, з відео вбачається, що вказане направлення ОСОБА_1 не оголошувалось.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст.34, 35 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумпцій вини ОСОБА_1 .
Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Суддя Н.Ю.Козлова