Справа № 589/6549/23
Провадження № 1-кп/589/426/24
01 квітня 2024 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тиманівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
14.08.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , проходячи стежкою між гаражами, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9С та вирішив його викрасти, достовірно знаючи, що вказаний телефон належить знайомому ОСОБА_6 , який перед цим йшов цією стежкою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з землі підняв мобільний телефон, при цьому, маючи реальну можливість вчинити дії щодо повернення чужого майна власнику, з корисливих міркувань цього не зробив та викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9С, 3/64Gb, вартістю 3919 грн; сім-карту оператора «Київстар» та чохол-бампер, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальну суму 3919 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вказані в обвинувальному акті день та час він був на роботі та до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 . Останній був в стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно: чіплявся, намагався вибити телефон з рук, а тому сторож підприємства його прогнав. Обвинувачений зазначив, що по дорозі додому, на стежці, він побачив мобільний телефон ОСОБА_6 та забрав його собі, мав намір особисто користуватись ним. Додатково зазначає, що про вчинене він шкодує, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте з 2014 року перебуває на обліку психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, разом з тим, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 829 від 11.12.2023, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 110 годин.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2023 у справі № 589/4713/23 (провадження № 1-кс/589/1333/23).
Речові докази:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9С, 3/64Gb, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
- рушник, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №2226) - знищити;
- сім-карту оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12023200490001014 в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування вартості проведеної експертизи - 717 грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1