№ 336/13353/23
пр. 1-кс/336/417//2024
6 ківтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
1.Прізвище, ім'я та по батькові: ОСОБА_6
2.Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 : м. Запоріжжя
4.Національність: українка
5.Громадянство: України
6.Освіта: середня
7.Місце роботи (навчання): офіційно не працевлаштована
8.Місце проживання:
АДРЕСА_1 . місце реєстрації :
АДРЕСА_2 . відомості про судимості: раніше судима вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на один рік,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023082080002120 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодилася й підозрювана, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.
Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив затримання особи - ОСОБА_6 .
«05» квітня 2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.
З обставин вказаної підозри слідує, що при невстановлених обставинах ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту, придбала речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/5050-НЗПРАП від 15.03.2024 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, яку стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
14.03.2024 приблизно о 13 годині 42 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , зустрілась із ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, якому, за грошову винагороду від ОСОБА_8 , у розмірі 900 гривень, ОСОБА_6 збула шляхом передачі із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/5050-НЗПРАП від 15.03.2024 являється особливо наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1097г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_8 видав співробітникам поліції.
Як зазначає слідчий, своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 309, 317 КК України, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. ст. 309, 317 КК України на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах:
Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту, придбала речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/6289-НЗПРАП від 05.04.2024 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, яку стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
04.04.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи на перехресті вул. Липовець та вул. Панфьорова у м. Запоріжжі, зустрілась із ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, якому, за грошову винагороду від ОСОБА_8 , у розмірі 450 гривень, ОСОБА_6 збула шляхом передачі із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/6289-НЗПРАП від 05.04.2024 являється особливо наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1031г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_8 видав співробітникам поліції.
Як зазначає слідчий, своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 309, 317 КК України ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджують доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 14.03.2024 та 04.04.2024; протоколом огляду від 14.03.2024 та 04.04.2024 в ході яких ОСОБА_8 було видано речовину білого кольору; постановами про визнання речових доказів від 14.03.2024 та 04.04.2024; висновками судово-хімічних експертиз від 15.03.2024 та 05.04.2024; протоколами допитів свідків від 14.03.2024; протоколами допитів свідків від 04.04.2024; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 04.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.04.2024.
У межах цього кримінального провадження підозрювану повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також установлено, що у відношенні підозрюваної, яка і є наразі раніше не судимою особою, відбувся обвинувальний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України.
Наведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваної ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування ж більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 2 червня 2024 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, визначених КПК України.
Встановити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172 (при призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава чи вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд у якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби);
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільненняпідозрюваної з-під варти в разі внесення застави.
Роз'яснити підозрюваній чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нейо при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали - до 2 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали - 14-00 год. 06.04.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1