Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8753/2024
05 квітня 2024 року місто Київ
справа № 755/2394/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» 27 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи, а саме відповідача ОСОБА_1 , її місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України та для надання доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року направлялася позивачу ТОВ «Євро-Реконструкція» та була отримана останнім 20 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.
Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року повинен був подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи, а саме відповідача ОСОБА_1 , її місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України та надати докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Разом з тим, позивачем ТОВ «Євро-Реконструкція» недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2024 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: