Справа № 761/45904/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1449/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
27 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій указала на її помилковість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала, що слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 допустила технічну помилку при виготовленні оскаржуваної ухвали, назвавши заявника «адвокатом», що вимагає від ОСОБА_6 надання довіреності на представництво інтересів інших потерпілих. Проте, ОСОБА_6 вказала, що при подачі заяв про злочини, заявник має право подавати такі заяви також в інтересах інших осіб, навіть не будучи потерпілим. Відтак, просила ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання по суті згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, була повідомлена про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляла, причини неявки не повідомила, в апеляційній скарзі вказала про проведення розгляду справи у її відсутність.
Уповноважена особа Державного бюро розслідуваньдо суду також не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що нею оскаржується ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року про повернення її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.11.2023р. по справі №2603/4723/12.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що за результатами апеляційного розгляду оскаржувана ОСОБА_6 . ухвала слідчого судді від 13.12.2023 року скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2024 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024р. скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов'язано уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 30.11.2023р.
Наведене вказує на те, що подана ОСОБА_6 повторна апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року про повернення її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, втратила свою актуальність у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, а саме ухвали слідчого судді від 13.12.2023 року.
Колегія суддів також зважає на те, що відповідно до вимог ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення, пов'язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання шляхом залишення цього рішення без змін. Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді скасована, тобто втратила свою чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.
Колегія суддів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 у зв'язку із неможливістю скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4