Справа № 757/3323/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9725/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
05 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В., у цивільній справі № 757/3323/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу останньої на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги: надання документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.
05 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відтермінування сплати судового збору та повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначила, що їй незрозуміло чому вона має сплачувати судовий збір, та що суд не дослідив її вимог, які дають підстави для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року про передачу справи за підсудністю визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання, у якому просила відтермінувати сплату судового збору та звільнити її від сплати судового збору, тобто було заявлено два клопотання: про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору. В ухвалі Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вказано, що клопотання про звільнення від сплати судового збору було вирішено в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, натомість клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд не розглянув та не навів мотивів щодо відсутності умов для відстрочення сплати судового збору.
21 березня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернулася до Київського апеляційного суду.
Після повернення справи з Верховного Суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила переглядати її апеляційну скаргу частково, лише в межах позовної вимоги щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди, та просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є позивачем у справі про відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров'я.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.
Як було зазначено, ОСОБА_1 просила переглядати її апеляційну скаргу в межах вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь моральної та матеріальної шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров'я. Відтак, в даному випадку на ОСОБА_1 поширюються пільги по сплаті судового збору, визначені вказаною нормою.
Аналогічні висновки щодо поширення на ОСОБА_1 пільг по сплаті судового збору, визначених п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» були викладені в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2023 року в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Разом з тим, оскільки, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», підстав для вирішення питання про додаткове її звільнення від сплати судового збору колегія суддів не вбачає.
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: