печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36040/22-а
"03" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С.В.
при секретарі судових засідань Брачун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/36040/22-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича та Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суд міста Києва з позовом до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича та Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 06.03.2024 та 03.04.2024 року.
Позивач в судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про зміну місця проживання позивач не подавав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив.
Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами
Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився, тобто зловживає своїми процесуальними правами, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича та Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича та Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи без посередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В.Вовк