ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5702/24
провадження № 3/753/2460/24
"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 20 березня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 04 квітня 2024 року об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2024 року серії ААД № 863699, водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року, о 18 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Руденко, 6, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2024 року серії ААД № 863700, водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року, о 18 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Руденко, 6, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Щодо цього адміністративного правопорушення, то судом встановлено таке.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою провину у скоєній ним ДТП, проте не визнав свою провину в тому, що залишив місце пригоди та пояснив, що 09 березня 2024 керував автобусом «Volkswagen». При виїзді із двору міг допустити зіткнення з транспортними засобами, оскільки його машина великих габаритів, а тому самого зіткнення у дзеркало не бачив. Так само він це зіткнення і не відчув, відтак поїхав з місця події, навіть не зрозумівши, що пошкодив інші автомобілі. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що він здійснив зіткнення з автомобілями і одразу після того, як його повідомили про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного вважає, що не вчиняв правопорушення передбачене ст. 122-4, оскільки не мав умислу залишати місце ДТП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то суд виходить з такого.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2024 року серії ААД № 863699, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; фотографії пошкоджених транспортних засобів, пояснення водіїв, рапорти працівника поліції, перевірка чинності полісу внутрішнього страхування, особова картка ОСОБА_1 .
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ступінь його вини, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має значний водійський стаж, незначні пошкодження транспортних засобів, обставину, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно нього закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.С. Бондаренко