26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7492/23 пров. № А/857/13255/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судових засідань - Хомича О.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (головуючий суддя: Кухар Н.А., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 11.04.2023 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення № 272 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 » після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення громадянина ОСОБА_1 від 08.02.2023, що зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3564-2074-3495-8169;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 № 272 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 ».
Обґрунтовує позов тим, що 08.02.2023 позивачем зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3564-2074-3495-8169 заяву на видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 . Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення від 21.03.2023 № 272 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 », яким відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач вважає оскаржуване рішення № 272 та дії відповідача протиправними, виходячи, зокрема, з того, що відповідно до пп. 1.п. 1. Постанови КМ України від 24 червня 2022 року № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» установлено, що надання послуг з питань дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві здійснюється з урахуванням таких особливостей: на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану у разі ненадання відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або неприйняття рішення про відмову в їх наданні протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви про їх видачу проектування об'єкта будівництва здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні та обмежень у використанні земель, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».
Відтак, на думку позивача, відповідач не мав повноважень на прийняття оскаржуваного рішення після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації його звернення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено повністю.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що наміри забудови: реконструкція блокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 , не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні - територія закладів відпочинку та туризму, а тому оскаржуване рішення від 21.03.2023 № 272 виконавчим комітетом прийнято правомірно.
В судове засідання в суді апеляційної інстанції з'явилася представник відповідача Тарасович О.І. та адвокат Різник О.Р., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 , факт неповноліття підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 (а. с. 54), подав ордер серії ВС № 1198716 від 10.04.2023.
У судовому засіданні з ініціативі суду апеляційної інстанції, на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що адміністративний позов поданий неповнолітнім ОСОБА_1 , який не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Крім цього, поставлено питання про можливість допуску адвоката Різника О.Р. до участі у справі, на підставі поданих документів, як представника неповнолітнього ОСОБА_1 .
Представник відповідача Тарасович О.І. у судовому засіданні покликалася на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_1 на праві приватної власності належить зблокована нежитлова будівля котеджу АДРЕСА_1 , та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2022 та 08.02.2023 зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером AM01:3808-6076-4998-9883 заява на видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 .
До заяви на видачу містобудівних умов та обмежень малолітній (на час звернення) ОСОБА_1 долучив документи:
1. План топографо-геодезичного знімання території в масштабі 1:2000;
2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2022;
3. Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками;
4. Ситуаційна схема - схема розміщення ділянки в структурі населеного пункту.
Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення від 21.03.2023 № 272 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 », яким відмовив громадянину ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 .
Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, неповнолітній ОСОБА_1 звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що право на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінене або припинене у зв'язку із направленням дозвільним органом рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із порушенням строків, встановлених законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її свободи або законні інтереси.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Аналіз наведених норм права надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що для реалізації права на звернення до адміністративного суду, особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю, яка в адміністративному судочинстві настає для фізичної особи з досягненням повноліття (18 років).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що права, свободи та інтереси малолітніх, і неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч. 1 ст. 56 КАС України).
Статтею 6 Сімейного кодексу України визначено, що правовий статус дитини має особа до досягненні повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
У випадках, встановлених ЦК України, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 32 ЦК України, крім правочинів передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім'я (грошовими коштами на рахунку).
Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) піклувальників.
Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) (частина перша статті 34 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Проаналізувавши наведене правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право звернення до адміністративного суду із позовом належить фізичним особам, які досягли повноліття (вісімнадцять років), та фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно - правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Разом з тим, право неповнолітніх осіб самостійно звертатись до адміністративного суду та брати участь у спорах про визнання неправомірним та скасування рішення, зокрема - щодо визнання протиправними дій та скасування рішення виконавчого комітету міської ради про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, чинним законодавством України не передбачено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 (а. с. 54).
Тобто, на момент подання ОСОБА_1 адміністративного позову (11.04.2023), він був неповнолітнім, а тому позов у розглядуваних спірних правовідносинах повинен був поданий його законним представником: батьком чи матір'ю або опікуном чи іншою особою, визначеною законом, відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України, оскільки ОСОБА_1 при поданні позову не мав адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді (ч. 6 ст. 56 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовну заяву від імені неповнолітнього ОСОБА_1 підписано адвокатом Різником О.Р., до позову додано ордер серії ВС № 1198716 від 10.04.2023 на надання правничої допомоги неповнолітньому ОСОБА_1 (а. с. 17).
Аналізуючи цей ордер на надання правничої (правової допомоги) від 10.04.2023, суд апеляційної інстанції зауважує, що правова допомога адвокатом Різником О.Р. надається ОСОБА_1 на підставі: «договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги» № б/н від 22 березня 2023 року. Однак, жодний із цих документів не наданий ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, з метою дослідження того, чи законні представники неповнолітньої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладали відповідний договір та доручали підписання позову і ведення справи в суді адвокатові Різнику О.Р.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані питання законного представництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою запобігання порушенням прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 , суд повинен з'ясувати обсяг повноважень адвоката Різника О.Р., а тому у випадку представництва в суді неповнолітньої особи адвокат повинен надати суду докази наявності згоди її батьків на укладення договору про надання правничої допомоги. Однак, таких доказів матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ордер серії ВС № 1198716 від 10.04.2023 не надає Різнику О.Р. права на представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи, що законний представник доручив підписання позову та ведення справи № 380/7492/23 адвокату Різнику О.Р., що у свою чергу, має наслідком недопущення до участі у справі, як представника інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Різника О.Р.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є саме відсутність у особи (або її представника), яка її подала, адміністративної процесуальної дієздатності, тобто неможливості здійснювати особисто наявні у неї в адміністративному судочинстві процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 319 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
постановив:
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 380/7492/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 05.04.2024.