05 квітня 2024 р. Справа № 440/7429/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Перцової Т.С.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 440/7429/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 440/7429/23, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
Роз'яснено відповідачу, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4. ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданої заяви апелянт повторно зазначає, що в електронних кабінетах представників ГУНП в Полтавській області відсутні повідомлення про надходження копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 440/7429/23, про що складено відповідний акт. З огляду на приписи пункту 36 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС зазначає, що у випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених), водночас, в матеріалах справи відсутні докази надходження оскаржуваного рішення від 14.08.2023 у справі № 440/7429/23 до електронних кабінетів представників ГУНП в Полтавській області.
Враховуючи вищевикладене, вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів зазначає таке.
Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 14.08.2023.
Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 13.09.2023.
Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 25.01.2024 (сформовано в системі "Електронний суд"), тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.
У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Як зазначає відповідач в уточненій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія оскаржуваного рішення до представників ГУНП в Полтавській області не надходила, однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (а.с. 59), копію зазначеного судового рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача (ГУНП в Полтавській області) 14.08.2023 о 18:26 (неробочий час), тобто датою вручення копії вказаного рішення вважається 15.08.2023 (наступний робочий день).
Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 14.09.2023. Разом з цим, апеляційну скаргу направлено лише 25.01.2024. При цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в період з 14.09.2023 по 25.01.2024, відповідачем не наведено.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, відповідач повторно вказує, що до електронних кабінетів представників ГУНП в Полтавській області оскаржуване рішення не надходило.
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі по тексту - Положення № 1845/0/15-21), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.
Згідно із п. 17 Положення № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Наведене положення дублюється в ч. 11 ст. 251 КАС України, згідно із якою, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Згідно із п. 39 Положення № 1845/0/15-21 документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.
Таким чином, після надходження документа в системі "Електронний суд" останній підлягає обов'язковій реєстрації у встановленому законодавством порядку. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку із реєстрації вхідної кореспонденції, у даному випадку, покладається безпосередньо на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваного рішення надіслано в електронний кабінет ГУНП в Полтавській області 14.08.2023 о 18:26. При цьому, доказів зворотнього відповідачем до матеріалів справи не надано. Відсутність вказаного рішення у особистому електронному кабінеті довіреної особи, жодним чином не спростовує обставину щодо отримання такого безпосередньо юридичною особою (ГУНП в Полтавській області), яка, відповідно до Положення № 1845/0/15-21 самостійно реєструє власний електронний кабінет.
При цьому, відповідач не надає до суду апеляційної інстанції доказів відсутності оскаржуваного рішення в Електронному кабінеті юридичної особи ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, суд апеляційної інстанції повторно роз'яснює, що відсутність повідомлення про доставку судового рішення в системі "Електронний суд" представнику юридичної особи, за наявності підтвердження доставки такого безпосередньо в Електронний кабінет юридичної особи не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак не є підставою для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, уточнена заява відповідача не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволено з підстав, викладених у ньому
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 18.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Полтавській області 18.03.2024 о 21:25, тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 19.03.2024 (наступний робочий день).
Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 29.03.2024.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на 05.04.2024 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 18.03.2024.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 440/7429/23, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 440/7429/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій