05 квітня 2024 р. Справа № 520/31262/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬЯНС-2020" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 15.12.23 по справі № 520/31262/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТД АЛЬЯНС-2020"
до Державної податкової служби України
про скасування рішення суб"єкта владних повноважень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС - 2020) (далі по тексту - ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, відповідач), в якому просило суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 10.04.2023 № 8694/6/99-00-06-03-01-06;
- витрати на судовий збір покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про незаконність рішення ДПС України від 10.04.2023 № 8694/6/99-00-06-03-01-06 щодо відмови у задоволенні скарги позивача від 17.01.2022 на рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2021 № 0002480901, № 0002490901, № 0002500901, № 0002510901, № 0002520901 та № 0002530901.
Посилаючись на приписи п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) стверджує, що відповідач зобов'язаний був розглянути скаргу, прийняти вмотивоване рішення та надіслати його на адресу позивача протягом 20 днів календарних днів, наступних за днем отримання скарги, разом з цим, розгляд вищезазначеної скарги безпідставно тривав більше року. Твердження відповідача про зупинення перебігу строків для розгляду скарг платників податків, у зв'язку із дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) вважає хибними, оскільки у даному випадку, відповідач повинен був зупинити строк розгляду скарги на весь період дії карантину та поновити його після завершення, однак ДПС України невмотивовано продовжило строк розгляду скарги позивача, а відтак, у зв'язку з недотриманням відповідачем строків розгляду скарги, наполягав на наявності підстав для того щоб вважати її повністю задоволеною на користь позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 520/31262/23 позов - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 520/31262/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020» у повному обсязі. Витрати на судовий збір покласти на відповідача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, цитуючи положення статті 56 та пункту 52-8 підрозділу 10 «Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень ПК України, стверджував, що перебіг строків, встановлених ст.56 ПК України зупиняється, а не продовжується на період дії карантину щодо запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). А відтак, ДПС України за результатом отримання скарги ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020» повинно було її розглянути у загальному порядку протягом (20-60) днів, як це передбачено ст. 56 ПК України, а у випадку зупинення строку розгляду скарги платника у зв'язку з дією карантину щодо запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) прийняти відповідне рішення про зупинення строку розгляду скарги на весь період дії карантину, тобто, до 31.06.2023. Разом з цим, ДПС України за весь час розгляду скарги позивача, фактично не зупиняло строк її розгляду, що призвело до порушення вимог податкового законодавства в цій частині та свідчить про наявність законних підстав для задоволення скарги позивача у повному обсязі.
Переконував у помилковості посилань суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.02.2020 по справі № 826/11086/18, оскільки правовідносини у вказаній справі не є подібними до справи № 520/31262/23.
Так в межах справи № 826/11086/18 позивач оскаржував рішення контролюючого органу за результатами розгляду його скарги, при цьому не оскаржував рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, в той час, як у даній справі, ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020», оскаржило в судовому порядку, як рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 так і рішення ДПС України від 10.04.2023 № 8694/6/99-00-06-03-01-06, прийняте за результатами розгляду скарги позивача на вищезазначені рішення про застосування фінансових санкцій.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу ДПС України зазначило про правомірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та просило залишити апеляційну скаргу ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020» без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 520/31262/23 - без змін. Наполягає, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги надане на адресу позивача з дотриманням порядку та строку, визначених ПК України в контексті Закону України від 13.05.2020 № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» (далі - Закон № 591-ІХ). Крім того, оскаржуване рішення ДПС України від 10.04.2023 № 8694/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків позивача, не містить обов'язкового для нього припису, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.03.2019 у справі № 810/869/16, від 08.09.2020 у справі № 826/24880/15, від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18, від 12.07.2019 у справі № 813/5256/13-а, від 06.02.2020 у справі № 810/101/16, від 03.04.2020 у справі № 826/4114/18 та від 16.06.2020 у справі № 810/1652/16.
Посилаючись на приписи Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), зазначив, що тимчасово, до 31 травня 2020 року, зупиняється перебіг строків, встановлених ст. 56 ПК України (в частині адміністративного оскарження), щодо скарг платників податків, (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або від'ємного значення з ПДВ), що надійшли (надійдуть) до 31 травня 2020 року та/або, які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. При цьому, з 1 червня 2020 року перебіг строків, які зупинялися, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення, а саме зупинення не породжує будь - яких наслідків, передбачених статтею 56 ПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області).
ГУ ДПС у Харківській області відносно заявника була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за період діяльності 19.09.2020 - 10.12.2021.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.12.2021р. №23512/20-40-09-01-08/43294153, на підставі висновків якого ГУ ДПС у Харківській області були прийняті рішення про застосування штрафу від 06.01.2022 № 0002480901, від 06.01.2022 № 0002490901, від 06.01.2022 № 0002500901, від 06.01.2022 № 0002510901, від 06.01.2022 № 0002520901, від 06.01.2022 № 0002530901.
Ці рішення були оскаржені позивачем у досудовому (адміністративному) порядку до ДПС України, однак рішенням ДПС України від 10.04.2023 № 8694/6/99-00-06-03-01-06 у задоволенні зазначеної скарги позивачу відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням ДПС України від 10.04.2023 №8694/6/99-00-06-03-01-06 позивач звернувся до суду в межах справи №520/31262/23.
Рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафу від 06.01.2022 №0002480901, від 06.01.2022 №0002490901, від 06.01.2022 №0002500901, від 06.01.2022 №0002510901, від 06.01.2022 №0002520901, від 06.01.2022 №0002530901 були оскаржені позивачем у межах справи № 520/16517/23.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів п.528 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції Закону № 591-ІХ та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651, якою визначено, що карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023, розгляд адміністративної скарги заявника у спірних правовідносинах тривав через зупинення строку, встановленого ст.56 ПК України, до 30.06.2023.
При цьому, суд зауважив, що ані норми п.528 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону № 591-ІХ, ані норми інших статей ПК України або суміжних законів не визначали, що зупинення перебігу строку на розгляд адміністративних скарг платників податків на рішення контролюючих органів позбавляє ДПС України правових підстав для реалізації повноважень для вирішення цих скарг по суті.
Окремо суд зазначив, що оскаржуване рішення не створює для заявника, як учасника суспільних відносин, жодних додаткових обов'язків понад обсяг податкового обов'язку за рішеннями ГУ ДПС у Харківській області від 06.01.2022р. №0002480901, від 06.01.2022р. №0002490901, від 06.01.2022р. №0002500901, від 06.01.2022р. №0002510901, від 06.01.2022р. №0002520901, від 06.01.2022р. №0002530901, що є окремою, самостійною і достатньою підставою для відмови у позові.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2022 позивачем направлено до контролюючого органу скаргу в порядку ст. 56 ПК України, в якій керівництво ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020» не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеними рішеннями про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022, просила в адміністративному порядку їх скасувати.
Рішення про результати розгляду скарги № 8694/6/99-00-06-03-01-06 прийнято ДПС України 10.04.2023, тобто поза межами строку, встановленого пунктами 56.8, 56.9 ПК України, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду,
Отже, у межах даної справи підлягає з'ясуванню питання дотримання ДПС України строків розгляду скарги ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020».
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, за змістом якої у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків у першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Положеннями пункту 56.3 статті 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до пункту 56.8. статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв'язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв'язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Згідно з пунктом 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв'язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Разом з цим, пунктом 528 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону № 540-ІХ визначено, що тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження), щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 Податкового кодексу України, статтями 52-53 цього Кодексу щодо надання контролюючими органами індивідуальних податкових консультацій в письмовій формі, статтями 73 та 78 цього Кодексу щодо надання платниками податків відповідей на запити контролюючих органів (крім запитів контролюючих органів щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) платникам податків до 31 травня 2020 року. З 1 червня 2020 року перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.
В подальшому, Законом № 591-ІХ пункт 528 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України викладено у наступній редакції, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених: статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу; статтями 52 і 53 цього Кодексу щодо надання контролюючими органами індивідуальних податкових консультацій в письмовій формі; статтями 73 і 78 цього Кодексу щодо надання платниками податків відповідей на запити контролюючих органів (крім запитів контролюючих органів щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) платникам податків по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 № 651 (далі - Постанова № 651), карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
Аналіз вищенаведених норм права дозволяє погодитись з висновком суду першої інстанції, що на період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусною хворобою, перебіг строків, передбачений ст.56 ПК України для розгляду скарг платників податків, що надійшли по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинений до 30.06.2023.
Колегія суддів зауважує, що станом на момент подання позивачем скарги до ДПС України (14.01.2022) строки розгляду податковим органом відповідних скарг були зупинені до 30.06.2023.
В подальшому, Законом України від 03.03.2022 № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., №№ 13-17, ст. 112) доповнено зокрема, підпунктом 69.9 такого змісту: «Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Як доречно зауважив суд першої інстанції, ані норми п.52-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції Закону № 591-ІХ, ані норми інших статей ПК України або суміжних законів не визначали, що зупинення перебігу строку на розгляд адміністративних скарг платників податків на рішення контролюючих органів позбавляє ДПС України правових підстав для реалізації повноважень для вирішення цих скарг по суті.
Крім того, зупинення строку розгляду адміністративних скарг платників податків на рішення контролюючих органів було введено законом, а тому не потребувало прийняття з цього приводу жодних окремих індивідуальних рішень ДПС України про продовження строку прийняття рішення по суті скарги платника. А відтак, відсутність рішення контролюючого органу про продовження розгляду скарги не є підставою для її задоволення, так як таке зупинення не породжувало будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу, зокрема, у вигляді автоматичного задоволення скарги, у зв'язку з порушенням строку її розгляду.
З огляду на встановлені обставини та беручи до уваги вищенаведені норми ПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ДПС України, ухвалюючи під час дії встановленого на території України карантину рішення від 10.04.2023 за результатами розгляду скарги позивача від 14.02.2022, не порушило строки розгляду скарги, встановлені ст.56 ПК України. Отже, діяла у законний спосіб та в межах повноважень, що свідчить про відсутність підстав вважати скаргу ТОВ «ТД АЛЬЯНС - 2020» задоволеною.
Колегією суддів також враховано, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци 2, 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України).
Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.
Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Тобто, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Так, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
За висновком Верховного Суду у постанові від 10.08.2020 по справі № 640/6528/19 рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки платника шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку.
Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Верховний Суд звернув увагу на наявність конкретної і послідовної практики застосування вищенаведених норм ПК України Верховним Судом, як судом касаційної інстанції, що зокрема підтверджується висновками, викладеними у постановах від 12 липня 2019 року у справі № 813/5256/13-а, від 6 лютого 2020 року № 810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі № 826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі № 810/1652/16.
Враховуючи, що спірне рішення є актом вирішення спору в досудовому порядку, воно не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування, з урахуванням наявних податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій від 06.01.2021 № 0002480901, № 0002490901, № 0002500901, № 0002510901, № 0002520901 та № 0002530901, які оскаржуються позивачем у судовому порядку в межах справи № 520/16517/23, не призведе до відновлення порушеного права позивача.
Така позиція суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 07.02.2020 по справі № 826/11086/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Державної податкової служби про відмову в задоволенні скарги не є юридично значимим для платника податків, оскільки не створює жодних правових наслідків або додаткових обов'язків, на відміну від рішень про застосування фінансових санкцій, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог за результатами апеляційного перегляду справи, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ч.4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬЯНС-2020" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 520/31262/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін