05 квітня 2024 р. Справа № 543/557/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Смілянський Є.А., вул. Леніна, 74, смт. Оржиця, Оржицький, Полтавська, 37700, повний текст складено 21.11.23 по справі № 543/557/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського РВ поліції ГУ НП в Полтавській області - сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скаргі на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 05.06.2023 позивач звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 26 грудня 2022 року серія БАД №655250 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУПАП та ст. 125 КУПАП.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишено без руху.
Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів на підтвердження своєчасності звернення до суду з позовною заявою або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або вказати інші підстави для поновлення строку.
17 листопада 2023 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06 листопада 2023 року.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі повернуто позивачу.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністратиного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19
Частиною 2 статті 286 Кодексу адміністратиного судочинства України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків, постанова, яку оскаржує позивач, винесена 26 грудня 2022 року. До суду з позовом позивач звернувся лише 05 червня 2023 року.
Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що він вважає, що суд повинен був поновити йому строк звернення до суду, оскільки вперше до суду ОСОБА_1 звернувся вчасно 05.01.2023. Після оскарження ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 06.01.2023 в рамках розгляду справи №543/5/23 та після проходження процедури апеляційного розгляду поданої скарги, отримання ухвали Другого апеляйційого адмінстративного суду від 15.05.2023, позивач знову подав той же самий позов із зазначенням додаткової вимоги про поновлення строку на звернення до суду, оскільки десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2022 серія БАД №655250, сплив.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 655250 від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3, 125 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови встановлено, що позивач відмовився від підпису постанови та відповідно її отримання.
Як зазначає позивач в апеляційній скарзі вперше щодо оскарження постанови він звернувся до суду 05.01.2023.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06.01.2023 по справі №543/5/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишено без руху, з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17.01.2023 по справі №543/5/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержанта поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі повернуто позивачу.
Позивач не погодившись із вказаною ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17.01.2023 по справі №543/5/23 оскаржив її до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі №543/5/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17.01.2023 по справі № 543/5/23 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Як зазначає позивач отримавши ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі №543/5/23, останній не усунув недоліки вказаної ухвали, а звернувся із тим самим позовом до Оржицького районного суду Полтавської області, додавши одночасно вимогу про поновлення строку звернення до суду.
З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів існування об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому виконати вимоги ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 06.01.2023 по справі №543/5/23, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі №543/5/23 про залишення апеляційної скарги без руху, для подальшого розгляду його справи щодо оскарження спірної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позивачем також не надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.
Апеляційний суд зауважує, що неодноразове звернення позивача до суду та невиконання ухвал суду не свідчить про добросовісність позивача в питанні дотримання норм права, які регулюють строки звернення до суду.
Крім того, неодноразові звернення до суду не є безумовною підставою вважати, що строк звернення до суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).
Тобто, позивач обрав не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки безпідставно неусунув недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №543/5/23, наслідком чого стало її повернення. В подальшому оскаржуючи спірну ухвалу не усунув недоліки апеляційної скарги, що також потягло повернення апеляційної скарги та пропуск строку звернення позивача до суду стосовно оскарження спірної постанови серії БАД №655250 від 26.12.2022.
Отже, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки такі обставини не пов'язані із об'єктивними перешкодами звернення до суду, натомість, викликані пасивною та безпіставною поведінкою позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не зазначено поважних підстав для поновлення процесуального строку, тому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 по справі № 543/557/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова