ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" квітня 2024 р. справа № 300/7047/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди
13.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов'язання відповідача видати припис;
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов'язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення;
стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567,20 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (т.1 а.с.12-14).
20.10.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. (т.1 а.с.17-20). Ухвалою суду від 23.10.2023 для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/7047/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 а.с.25, 26). Ухвалою суду від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви від 20.10.2023 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23 (т.1 а.с.30, 31). Ухвалою суду від 02.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 26.10.2023 про роз'яснення ухвали суду від 25.10.2023 (т.1 а.с.85, 86).
26.10.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. від 26.10.2023 № 7 (т.1 а.с.36). Ухвалою суду від 27.10.2023 для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/7047/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 а.с.37, 38). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 визначено склад суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 30.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача № 7 від 26.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23 (т.1 а.с.46-49).
30 жовтня 2023 р. позивачем подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. (т.1 а.с.45). Ухвалою суду від 31.10.2023 для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/7047/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 а.с.52-54). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 визначено склад суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 01.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 30.10.2023 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23 (т.1 а.с.57-60).
Ухвалою суду від 02.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 23.10.2023 № 3 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.63, 64).
Ухвалою суду від 02.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 25 жовтня 2023 р. № 4 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.66, 67).
Ухвалою суду від 02.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 26.10.2023 № 6 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.69, 70).
Ухвалою суду від 03.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 27.10.2023 № 8 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 про залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.76, 77).
Ухвалою суду від 03.11.2023 дану позовну заяву повернуто без розгляду (т.1 а.с.78-82).
07.11.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви позивача від 06.11.2023 № 10 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 (т.1 а.с.93, 94).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, яка набрала законної сили з дати її прийняття, апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 300/7047/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.218-222).
Ухвалою суду від 08.02.2024 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 - десять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору позивача за 2022 календарний рік, з метою вирішення судом питання щодо наявності умов, необхідних для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (т.2 а.с.8-12).
13.02.2024 позивачем подано заяву № 17 від 13.02.2024 про відвід судді ОСОБА_2 (т.2 а.с.16, 17). Ухвалою суду від 14.02.2024 для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/7047/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 а.с.18-20). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 визначено склад суду для вирішення питання про відвід. 16.02.2024 суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви позивача № 17 від 13.02.2024 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23 (т.2 а.с.23, 24).
Ухвалою суду від 22.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 13.02.2024 № 17 про роз'яснення ухвали суду від 08.02.2024 у справі № 300/7047/23 (т.2 а.с.27, 28).
27.02.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами (т.2 а.с.31-34).
Ухвалою суду від 28.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 24.01.2024 у справі № 300/7047/23 про залучення до участі в даній справі співвідповідача Комунальне підприємство "Благоустрій" з одночасним заявленням до Комунального підприємства "Благоустрій" нової позовної вимоги (т.2 а.с.36, 37).
Позовні вимоги мотивовані тим, що на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича ділянка площею 37м2 засмічена сміттям, гілками, зарослями порослі, кущів, трави. Позивач самовільно здійснював збір сміття у пакети протягом місяця, які носив у ящики для сміття біля А.Т.Б. і по вулиці висотних будинків. У зв'язку з чим, двірники викликали директора КП "Благоустрій", який прибув з заступниками, декілька двірників та викликав начальника дорожньої служби з охорони, інспектора Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", а також патрульну поліцію. Поліцейський повідомив, що позивач має право на таке прибирання. При цьому, інспектор Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" наполягав на розгляді справи про адміністративне правопорушення, сказав прибути заявнику і позивачу через годину на вул. Галицька, 126. Позивач прибув, але інспектор і заявник не з'явилися. Позивач написав скаргу і вимогу до директора Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" виписати припис для КП "Благоустрій" на прибирання вищевказаного сміття. Зазначено, що іноді позивач приходив до відповідача, де позивача запевняли, що вживаються відповідні заходи. 11.10.2023 позивач прибув до відповідача та позивачу було видано письмову відповідь від 01.05.2023 № 92, згідно якої позивачу погрожували скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, що ніби то позивач обрізав дерева на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича. Позивач негайно зажадав протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач подав письмову заяву до відповідача № 131 від 11.10.2023 про досудове врегулювання спору з вимогою добровільно видати припис на прибирання сміття на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37м2, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, однак припис відповідачем не видано.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень зазначено, що вказана шкода за цинічність, грубість по невиконанні обов'язків, оскільки відповідач є спеціально створеним органом, який ухилявся від виконання обов'язків під час воєнного стану, працівники відповідача молоді, здорові, хамовиті. При цьому, держава спеціально залишила їх щоб вони працювали для людей. Позивач підтверджує, що він морально-психічно травмований діяльністю відповідача.
Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень зазначено, що згідно постанови КМ України одна година часу - 2000 гривень. А позивач вже витратив 60 днів х 8 годин. 480 годин х 2000= 960000 гривень.
Відповідач скористався правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 14.03.2023 (т.2 а.с.44-51). Відповідно до відзиву відповідач заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позову. Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності по ухиленню у виданні припису та зобов'язання видати припис КП "Благоустрій" на прибирання сміття, покосів трави, гілок на тротуарі, порослі, кущів площею 37 м.кв. згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича м. Івано-Франківськ, аргументовано, що на підставі звернень позивача КП "Добродій" проводило обстеження схилу. В подальшому при перевірках було встановлено, що земельна ділянка прибрана та очищена. Те, що на земельній ділянці комунальної власності ростуть зелені насадження (дерева та кущі) не є порушенням, а елементом озеленення міста. Позивач не конкретизує, в чому саме полягає бездіяльність. Чому на його переконання інспектори КП "Благоустрій" мали складати припис у ситуації коли територія була прибрана. Жодних доказів щодо того, що територія була дійсно засмічена, позивачем не надано. І у випадку, коли факт неналежного прибирання збоку КП "Благоустрій" підтвердився такий припис було складено, а саме 12.10.2023. Беручи до уваги положення розділу 19 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, при перевірці звернень позивача щодо яких позивач просить встановити бездіяльність в частині видачі припису КП "Благоустрій", КП "Добродій" діяв у повній відповідності до норм законодавства, виявивши порушення припис було видано, в подальшому порушень не було виявлено і припис відповідно не видався. 22.03.2023 безпосередньо на позивача припис не складався з огляду на напружену конфліктну ситуацію, яка мала місце. Тому з метою зниження градусу напруги, зважаючи на вік позивача інспектор, який був на місці усно попросив прибрати зрізані гілки. Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача за не розгляд адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023 та зобов'язання розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 30.01.2020 № 119 уповноважено посадових осіб (директора підприємства, заступників директора підприємства, начальників відділу, заступників начальника відділу, завідувачів сектора, заступників завідувача сектора, інспекторів) комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 103-1, 103-2, 104, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 149-152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної міської ради), статтями 183, 185-1, 186-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. КП "Добродій" не уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення, оскільки такий розгляд за зазначеними вище статтями здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (ст. 218 КУпАП). Складанню протоколу про адміністративне правопорушення передує надання припису на усунення порушення. При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень інспектора, який здійснює перевірку. 22.03.2023 припис на ім'я позивача не складався, адже, останнього усно попросили прибрати гілки, які ним були обрізані. Зважаючи на те, що гілки були прибрані не було підстав вживати подальші заходи реагування, в тому числі складати протокол про адміністративне правопорушення та направляти його на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Заява позивача від 21.04.2023, розглядалась в контексті фактів, які мали місце 22.03.2023, і у відповіді було наведено обставини саме цих подій. Щодо КП "Благоустрій", то вказане підприємство стало балансоутримувачем тільки після 26.05.2023, а тому йому в принципі не могли видаватись приписи.
Щодо вимоги про стягнення на користь позивача 1000000,00 грн. моральної шкоди за цинічність, грубість по невиконанню обов'язків мотивовано, що позивачем у позовній заяві не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру. Більше того, питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов'язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними. Позивач просить стягнути моральну шкоду за цинічність, грубість по не виконанні обов'язків інспекторами КП "Добродій". А не за бездіяльність по ухиленню видати припис КП "Благоустрій" або бездіяльність за нерозгляд адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023. Тобто, заявлена вимога про стягнення моральної шкоди не пов'язана із вимогами про визнання протиправною бездіяльності.
Щодо вимоги про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди 500000,00 грн. кінцевий розмір якої буде визначено в судовому засіданні, в цій частині відповідач підтримує аргументи щодо заперечення про наявність правових підстав стягнення моральної шкоди. Водночас зазначено, що позивачем не надано жодних доказів завдання йому матеріальної шкоди у будь-якому розмірі. Позивачем не доведено наявності складу правопорушення у діях КП "Добродій" необхідного для складення матеріальної шкоди. Не зрозуміло, про яку шкоду іде мова: реальні збитки чи упущену вигоду. Позивач у своєму розрахунку стверджує, що він витратив 60 днів. Проте, не зрозуміло на що він витратив цих 60 днів і яке відношення цей строк має до предмету даного спору. Потім 60 днів позивач множить на 8 годин, а суму множить на 2000,00 грн. Проте, не зрозуміла ні логіка такого розрахунку, ні правові підставі для його здійснення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 згідно з тимчасовим посвідченням від 21.02.2023 № 43984 "Про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, що тимчасово проживає на території" фактично проживає у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24).
22.03.2023 засобами телефонного зв'язку було повідомлено Муніципальну інспекцію "Добродій" про обрізання гілок на схилі на перехресті вулиць Ю.Целевича-Галицька в м. Івано-Франківську. Інспектор ОСОБА_3 прибув на перехрестя вул. Галицька-Целевича, візуально зафіксував факт обрізання позивачем гілок. Інспектор не склав припис про усунення порушень у сфері благоустрою, що не заперечується сторонами.
21.04.2023 позивач звернувся до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" з заявою-скаргою щодо нескладення інспектором Матіюком В.Б. припису для Комунального підприємства "Благоустрій", оскільки зазначив, що 22.03.2023 інспектор ОСОБА_3 зафіксував сміття на перехресті вул. Галицька-Целевича. Позивач просив притягнути до відповідальності інспектора ОСОБА_3 та направити іншого інспектора для перевірки (т.2 а.с.53).
За результатом розгляду звернення позивача від 21.04.2023, Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" відповіддю від 01.05.2023 № 92 повідомило позивача про те, що при обстеженні вищезазначеної території працівниками КП "Муніципальна інспекція "Добродій" було виявлено засмічення гіллям. Зі слів свідків та відповідно до фотофіксації інспектора відділу благоустрою ОСОБА_3 було зафіксовано, що саме позивач незаконно обрізав дерева на даному схилі. Тому просив прибрати дану територію та вивезти гілля. Зазначено, що в іншому випадку на позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення (т.2 а.с.52).
Рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.01.2020 № 119, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 2 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення реального впливу на правопорушників у сфері адміністративних правовідносин, виконавчий комітет міської ради уповноважив посадових осіб (директора підприємства, заступників директора підприємства, начальників відділу, заступників начальника відділу, завідувачів сектора, заступників завідувача сектора, інспекторів) комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 103-1, 103-2, 104, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 149-152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної міської ради), статтями 183, 185-1, 186-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.2 а.с.64).
Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, керуючись ст.ст. 30, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про благоустрій населених пунктів" враховуючи рішення Івано-Франківської міської ради від 16.05.2017 № 118-12, з метою належної експлуатації об'єктів благоустрою територію на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37м2 прийнято на баланс Комунального підприємства "Благоустрій" (т.2 а.с.62, 63).
11.10.2023 позивач звернувся до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" з заявою про досудове врегулювання спору, в якій пропонував направити на перехрестя вул. Галицька-Целевича інспектора та видати припис на вивіз сміття, зарослів чагарнику, покосу трави та гілля дерев з тротуару (вх. № 131 від 11.10.2023) (т.2 а.с.55).
12.10.2023 інспектором Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" було складено акт обстеження (огляд) території, відповідно до якого під час обстеження (огляду) встановлено, що кут вулиці Галицька-Целевича не прибраний та не скошений схил. Порушено р.6 п.6.4 Правил благоустрою м. Івано-Франківська (т.2 а.с.58).
12.10.2023 інспектором Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" складено припис від 12.10.2023 № 699 з вимогою Комунальному підприємству "Благоустрій" усунути порушення до 22.10.2023 шляхом прибирання (т.2 а.с.59).
За результатом розгляду заяви позивача від 11.10.2023 (вх. № 131 від 11.10.2023), відповідач відповіддю від 20.10.2023 № 217 повідомив позивача, що інспекторами відділу благоустрою на момент обстеження території за вище вказаною адресою було складено припис на балансоутримувача ділянки з вимогою приведення її в належний стан. При повторному огляді території засмічення виявлено не було (т.2 а.с.54).
Позивач звернувся до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" з відзивом від 24.10.2023 на відповідь від 20.10.2023 № 217 (вх. № 137 від 26.10.2023), за результатом розгляду якого, відповідач відповіддю від 20.11.2023 № 243 повідомив позивача про те, що інспекторами відділу благоустрою було обстежено територію за адресою перехрестя вул. Галицька-Целевича. На момент обстеження земельна ділянка прибрана та очищена від сміття (т.2 а.с.56, 57).
Вважаючи протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" позивач звернувся до суду з даним позовом, просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" по ухиленню видати припис КП "Благоустрій" прибрати сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 м.кв. згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 та зобов'язати відповідача видати припис для КП "Благоустрій" на прибирання сміття, покос трави, гілок на тротуарі, порослі, кущі площею 37 м.кв. згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича м. Івано-Франківськ;
визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023 та зобов'язати відповідача розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення;
стягнути з відповідача на користь позивача 1000000 гривень моральної шкоди за цинічність, грубість по не виконанні обов'язків;
стягнути з відповідача матеріальну шкоду попередньо 500000 гривень, кінцевий розмір у кінцевому судовому засіданні.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV.
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.
Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (частина 1 статті 12 Закону № 2807-IV).
Частиною 1 статті 17 Закону № 2807-IV визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів; 2) брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів; 3) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів; 4) отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою території населеного пункту та внесення до них змін, а також роз'яснення їх змісту; 5) брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озелененні та утриманні в належному стані садиб, дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, ремонті шляхів і тротуарів, інших об'єктів благоустрою; 6) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян; 7) звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина 2 статті 17 Закону № 2807-IV).
Частиною 1 статті 18 Закону № 2807-IV визначено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку населених пунктів та заходів з благоустрою їх територій; 2) брати участь в обговоренні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів з благоустрою населених пунктів; 3) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням правил благоустрою території населених пунктів або призводять до її нецільового використання; 4) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров'ю громадян, їх майну та майну юридичної особи; 6) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування пропозиції щодо поліпшення благоустрою населених пунктів.
Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; 6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 8) допускати на об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина 2 статті 18 Закону № 2807-IV).
Відповідно до статті 38 Закону № 2807-IV контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
Частиною 1 статті 40 Закону № 2807-IV визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Згідно частини 2 статті 40 Закону № 2807-IV для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Частиною 3 статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Згідно пункту 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Згідно частини 1 статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 та з метою встановлення єдиних вимог щодо благоустрою території населених пунктів Івано-Франківської міської територіальної громади, рішенням Івано-Франківської міської радаи від 03.02.2023 № 17-33 затверджено Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади.
Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади (далі - Правила) встановлюють вимоги щодо благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади та утримання на її території об'єктів благоустрою (Пункт 1.1 розділу 1 Правил).
Відповідно до пункту 19.1 розділу 19 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, затверджених рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.02.2023 № 17-33 якщо під час перевірки виявлені факти порушення цих Правил, працівник комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" або інша уповноважена особа в установленому порядку, складає протокол про адміністративне правопорушення згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та/або видати припис про усунення порушення та наслідків порушення, який є обов'язковим для виконання в термін, зазначений у приписі (до 10-ти днів).
Пунктом 19.2 розділу 19 визначено, якщо під час перевірки виявлені факти можливого порушення цих Правил, може бути складений припис з вимогою, який є обов'язковим для виконання в термін, зазначений у приписі (до 10-ти днів). У випадку не виконання умов припису, на винну особу складається протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до 19.4 розділу 19 у випадку неможливості встановити особу порушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена особа згідно цих Правил, для встановлення такої особи викликає працівників поліції, до повноважень якої, відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України "Про Національну поліцію", належить перевірка документів особи.
Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, керуючись ст.ст. 30, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про благоустрій населених пунктів" враховуючи рішення Івано-Франківської міської ради від 16.05.2017 № 118-12, з метою належної експлуатації об'єктів благоустрою територію на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37м2 прийнято на баланс Комунального підприємства "Благоустрій" (т.2 а.с.62, 63).
Як встановлено, 22.03.2023 засобами телефонного зв'язку було повідомлено Муніципальну інспекцію "Добродій" про обрізання гілок на схилі на перехресті вулиць Ю.Целевича-Галицька в м. Івано-Франківську. Інспектор ОСОБА_3 прибув на перехрестя вул. Галицька-Целевича, візуально зафіксував факт обрізання позивачем гілок. Інспектор не склав припис про усунення порушень у сфері благоустрою, що не заперечується сторонами.
21.04.2023 позивач звернувся до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" з заявою-скаргою щодо нескладення інспектором Матіюком В.Б. припису для Комунального підприємства "Благоустрій", оскільки зазначив, що 22.03.2023 інспектор ОСОБА_3 зафіксував сміття на перехресті вул. Галицька-Целевича. Позивач просив притягнути до відповідальності інспектора ОСОБА_3 та направити іншого інспектора для перевірки (т.2 а.с.53).
За результатом розгляду звернення позивача від 21.04.2023, Комунальне підприємство Муніципальна інспекція "Добродій" відповіддю від 01.05.2023 № 92 повідомило позивача про те, що при обстеженні вищезазначеної території працівниками КП "Муніципальна інспекція "Добродій" було виявлено засмічення гіллям. Зі слів свідків та відповідно до фотофіксації інспектора відділу благоустрою ОСОБА_3 було зафіксовано, що саме позивач незаконно обрізав дерева на даному схилі. Тому просив прибрати дану територію та вивезти гілля. Зазначено, що в іншому випадку на позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення (т.2 а.с.52).
З огляду на вищенаведене, оскільки територію на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37м2 прийнято на баланс Комунального підприємства "Благоустрій" згідно рішення Івано-Франківської міської ради № 665 від 26.05.2023, то відсутні підстави для складення припису Комунальному підприємству "Благоустрій" у зв'язку з виявленим 22.03.2023 на перехресті вул. Галицька-Целевича.
Крім того, 11.10.2023 позивач звертався до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" з заявою про досудове врегулювання спору, в якій пропонував направити на перехрестя вул. Галицька-Целевича інспектора та видати припис на вивіз сміття, зарослів чагарнику, покосу трави та гілля дерев з тротуару (вх. № 131 від 11.10.2023) (т.2 а.с.55).
Так, 12.10.2023 інспектором Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" було складено акт обстеження (огляд) території, відповідно до якого під час обстеження (огляду) встановлено, що кут вулиці Галицька-Целевича не прибраний та не скошений схил. Порушено р.6 п.6.4 Правил благоустрою м. Івано-Франківська (т.2 а.с.58).
12.10.2023 інспектором Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" складено припис від 12.10.2023 № 699 з вимогою Комунальному підприємству "Благоустрій" усунути порушення до 22.10.2023 шляхом прибирання (т.2 а.с.59).
За результатом розгляду заяви позивача від 11.10.2023 (вх. № 131 від 11.10.2023), відповідач відповіддю від 20.10.2023 № 217 повідомив позивача, що інспекторами відділу благоустрою на момент обстеження території за вище вказаною адресою було складено припис на балансоутримувача ділянки з вимогою приведення її в належний стан. При повторному огляді території засмічення виявлено не було (т.2 а.с.54).
Позивач звернувся до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" з відзивом від 24.10.2023 на відповідь від 20.10.2023 № 217 (вх. № 137 від 26.10.2023), за результатом розгляду якого, відповідач відповіддю від 20.11.2023 № 243 повідомив позивача про те, що інспекторами відділу благоустрою було обстежено територію за адресою перехрестя вул. Галицька-Целевича. На момент обстеження земельна ділянка прибрана та очищена від сміття (т.2 а.с.56, 57).
За таких обставин, оскільки спірні правовідносини стосуються бездіяльності КП "Муніципальна інспекція "Добродій" щодо виявленого 22.03.2023 на перехресті вул. Галицька-Целевича, а вказану територію 26.05.2023 прийнято на баланс КП "Благоустрій", при цьому, 12.10.2023 інспектором складено припис, умови якого виконані, то відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача по ухиленню видати припис КП "Благоустрій" прибрати сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 м.кв. згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 та зобов'язання відповідача видати такий припис для КП "Благоустрій".
Як зазначено вище, відповідно до пункту 19.1 розділу 19 Правил благоустрою Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, затверджених рішенням Івано-Франківської міської рада від 03.02.2023 № 17-33 якщо під час перевірки виявлені факти порушення цих Правил, працівник комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" або інша уповноважена особа в установленому порядку, складає протокол про адміністративне правопорушення згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та/або видати припис про усунення порушення та наслідків порушення, який є обов'язковим для виконання в термін, зазначений у приписі (до 10-ти днів).
Відповідно до пункту 19.2 розділу 19 якщо під час перевірки виявлені факти можливого порушення цих Правил, може бути складений припис з вимогою, який є обов'язковим для виконання в термін, зазначений у приписі (до 10-ти днів). У випадку не виконання умов припису, на винну особу складається протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.01.2020 № 119, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 2 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення реального впливу на правопорушників у сфері адміністративних правовідносин, виконавчий комітет міської ради уповноважив посадових осіб (директора підприємства, заступників директора підприємства, начальників відділу, заступників начальника відділу, завідувачів сектора, заступників завідувача сектора, інспекторів) комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 103-1, 103-2, 104, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 149-152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної міської ради), статтями 183, 185-1, 186-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.2 а.с.64).
Згідно пункту 19.3 розділу 19 складений протокол про адміністративне правопорушення у п'ятиденний строк надсилається на розгляд до відповідної адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради.
Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення визначені статтею 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Отже, Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" не відноситься до органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по таких справах.
Оскільки Комунальне підприємство "Муніципальна інспекція "Добродій" неуповноважене розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по таких справах, то відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023 та зобов'язання відповідача розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідачем стверджується, що протокол про адміністративне правопорушення ним не складався, що свідчить про відсутність справи про адміністративне правопорушення, яка б підлягала розгляду в межах спірних правовідносин.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень, суд зазначає наступне.
Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога є вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Оскільки судом не встановлено протиправної бездіяльності Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" по ухиленню видати припис КП "Благоустрій" прибрати сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 м.кв. згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 та щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023, то відсутні підстави для задоволення похідних вимог про стягнення з Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому слід відмовити в задоволенні позову.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" (код ЄДРПОУ 43436032, вул. Галицька, 126, м. Івано-Франківськ, 76008) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Григорук О.Б.