04 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/782/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області
в складі судді Белова С. В.
від 05.10.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Ходаківська І. П., Демидова А. М.
від 06.02.2024
у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373 798, 24 грн,
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" (далі - Відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373 798, 24 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 927/782/23, у позові відмовлено повністю.
13 березня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Скаржник) з використанням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 927/782/23.
У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:
- відкрити касаційне провадження у справі № 927/782/23;
- рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 927/782/23 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов Скаржника задовольнити в повному обсязі;
- про день розгляду касаційної скарги повідомити Київську міську прокуратуру та Офіс Генерального прокурора;
- судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з Відповідача на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку: 820172, р/р 35215057011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права (стаття 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180, 193, 194, 232 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 530, 231, 610 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статті 7, 74-79, 86 ГПК України) за відсутності висновку Верховного Суду про застосування пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як підстави для визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання робіт за договором як таких, що укладені без надання документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.
З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 927/782/23 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 927/782/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 квітня 2024 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, у який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 927/782/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова