Ухвала від 05.04.2024 по справі 910/3996/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

05.04.2024Справа № 910/3996/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67)

про розірвання договору та стягнення 495294,27 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» в якому просить суд розірвати у судовому порядку Договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 та стягнути сплачену попередню оплату у розмірі 495294, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не приступив до виконання робіт у строк визначений п. 4.1.29. Договору та додатками до договору. У зв'язку з чим, позивач керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 4.4.6., п. 10.14. Договору звернувся до відповідача з повідомленням №14 від 18.01.2024 про розірвання договору підряду та з вимогою про сплату 495 294, 70 грн здійсненої попередньої оплати.

Оскільки відповідач не приступив до виконання робіт та не повернув позивачеві попередню оплату, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Оскільки позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п. 12.3. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, що затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з подальшими змінами - ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1576671, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №250-АО/2023 БЕЗ чітко зазначеної дати у серпні 2023 року. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності належним чином оформленого ордеру та копії договору на підставі якого ордер був виданий, суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (належним чином оформленого договору та договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

Попередній документ
118163344
Наступний документ
118163346
Інформація про рішення:
№ рішення: 118163345
№ справи: 910/3996/24
Дата рішення: 05.04.2024
Дата публікації: 08.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (24.10.2024)
Дата надходження: 02.04.2024
Предмет позову: стягнення 495 294,27 грн.
Розклад засідань:
06.11.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
06.11.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
27.11.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
27.11.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2024 12:10 Північний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:10 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО В В
БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ Г П
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС Сістемз"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІСТЕМЗ"
за участю:
Бауман Юрій Тіберійович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС Сістемз"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІСТЕМЗ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІСТЕМЗ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ"
представник заявника:
Слюсарчук Володимир Васильович
представник позивача:
Коломієць Тетяна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ШАПРАН В В