Ухвала від 04.04.2024 по справі 904/839/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/839/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" і просить суд стягнути на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 223 387,52 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокуратурі семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення стосовно місцезнаходження Позивача;

- в паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

07.03.2024 від Прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.03.2024 від Відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурор, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що "Станом на 30.04.2021 за офіційним курсом гривні до євро, встановленого НБУ, плата становила 61 095,14 грн.; 63 786,56 грн.; 37 410,68 грн.; 61 095,14 грн.".

Однак, Прокурор не вказав, який саме був курс гривні до євро станом на 30.04.2021 та яким чином (математично) відбувся цей розрахунок.

Отже, вказаний розрахунок не є обгрунтованим, що суперечить приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурор в описовій частині позову стосовно зважування кожного автомобіля посилається (серед іншого) на чеки зважування № 2051 від 30.04.2021, однак останні до матеріалів справи в якості доказів не додано, що є порушенням ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Прокурору протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок стягуваних сум;

- чеки зважування № 2051 від 30.04.2021 по кожному автомобілю №№ АЕ 8899 ІО, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Роз'яснити Прокурору, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Попередній документ
118162960
Наступний документ
118162962
Інформація про рішення:
№ рішення: 118162961
№ справи: 904/839/24
Дата рішення: 04.04.2024
Дата публікації: 08.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.11.2024)
Дата надходження: 27.02.2024
Предмет позову: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами
Розклад засідань:
07.05.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.05.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.06.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.07.2024 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.11.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.06.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
19.06.2025 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2025 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ"
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
За участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович
позивач (заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
Позивач (Заявник):
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
позивач в особі:
Державна служба України з безпеки на транспорті
Позивач в особі:
Державна служба України з безпеки на транспорті
представник:
Гончарова Лада Вікторівна
П'ятигорець Юрій Олександрович
представник позивача:
Богомол Олена Михайлівна
Зайкова Лілія Миколаївна
Кондратов Володимир Гарійович
Масенко Артем Олександрович
суддя-учасник колегії:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА