05.04.2024 м. Дніпро Справа № 904/5314/20 (904/4184/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі (суддя Соловйова А.Є.),
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор», м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
про визнання правочину дійсним, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2017 № 01-03/17-01.
02.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину дійсним, в якому позивач просить суд, зокрема визнати дійсною додаткову угоду від 15.03.2017 № 01/17 до Договору оренди приміщення від 01.03.2017 № 01-03/17-01.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі № 904/5314/20 (904/4184/23) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ «Дніпровський елеватор».
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим що зустрічна позовна заява підписана від імені позивача ТОВ «Дніпровський елеватор» особою, посадове становище, прізвище та ініціали, якої не вказано, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення такої позовної заяви.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Дніпровський елеватор» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції надмірно формально віднісся до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, а відповідно постановив незаконну ухвалу про її повернення, що є підставою для скасування такої ухвали.
На думку скаржника, повертаючи зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд допустив порушення зі свого боку прав позивача на судовий захист, яке в силу норм Конституції України не може бути обмежене.
3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2017 № 01-03/17-01.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-2 - ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» (код ЄДРПОУ 34497854) відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/5314/20.
21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень ч. 3 ст.7 КУзПБ матеріали справи № 904/5314/20 (904/4184/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
31.08.2023 від ліквідатора ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання від 30.08.2023 вих. № 02-22/076 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 31.08.2023 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» Чичви О.С. від 30.08.2023 вих. № 02-22/076 про розгляд справи № 904/5314/20 (904/4184/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
02.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину дійсним, в якому позивач просить суд, зокрема визнати дійсною додаткову угоду від 15.03.2017 № 01/17 до Договору оренди приміщення від 01.03.2017 № 01-03/17-01.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі № 904/5314/20 (904/4184/23) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ «Дніпровський елеватор» на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
4. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Дніпровський елеватор».
Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Місцевим господарським судом встановлено, що подану до суду зустрічну позовну заяву підписано від позивача ТОВ «Дніпровський елеватор», при цьому прізвище ім'я по батькові підписанта, а також його посадове становище у позовній заяві не зазначено.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.
Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зустрічна позовна заява ТОВ «Дніпровський елеватор» у даній справі має лише підпис особи, без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища цієї особи - підписанта зустрічного позову.
Відповідно до п 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки зустрічну позовну заяву підписано особою без зазначення прізвища, ім'я та по батькові, перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у цієї особи на підписання позову є неможливим.
Таким чином, за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ «Дніпровський елеватор».
Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» мотивоване проявом зловживання з боку ТОВ «Дніпровський елеватор» процесуальними правами, яке полягає у зверненні до суду з зустрічним позовом поза межами процесуального строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України (через 2,5 місяці без клопотання про поновлення пропущеного строку), з недоліками, які унеможливлювали його прийняття (зустрічний позов подано без документів, що підтверджують повноваження особи, яка його підписала), колегія суддів відхиляє, оскільки у даному конкретному випадку, апеляційний суд переглядає ухвалу про повернення зустрічного позову з підстав недотримання позивачем приписів п. 1 ч. 5 ст. 174, а не ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Оцінка подання ТОВ «Дніпровський елеватор» зустрічного позову з порушенням приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України надана місцевим господарським судом на стадії до відкриття провадження у справі, про що постановлено оскаржувану ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Положеннями ст. 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Отже, оскарження ухвали про повернення зустрічного позову є правом позивача в силу приписів діючого законодавства, в якому він не може бути обмежений.
5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі № 904/5314/20 (904/4184/23) залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: В.Ф. Мороз
О.Г. Іванов