27 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2091/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта): не з'явилися;
від відповідача: Ващенко Т.Д., довіреність №01-40/11164/42 від 30.12.2022;
від 3-ї особи (ПрАТ "НЕК "Укренерго"): Грачов Є.О., довіреність №06/11-57 від 06.11.2023;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ (вх.№596 Х/1),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 (повний текст від 20.02.2024) у справі №922/2091/21 (колегії суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Новікова Н.А., суддя Присяжнюк О.О.),
за первісним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків,
2) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м.Київ,
3) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
про стягнення 909610004,71грн,
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до: 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
2)Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача за зустрічним позовом:
1) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м.Київ,
2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
про зобов'язання провести перерахунок спожитих обсягів електричної енергії та виставлення нових рахунків на оплату,
08.02.2024 до Господарського суду Харківської надійшло клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у цій справі №922/2091/21.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається, зокрема на те, що заходи забезпечення позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вичерпали свою дію (у зв'язку з виконанням ДПЗД "Укрінтеренерго" вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21), а КП "Харківські теплові мережі" і надалі порушує законодавство, яке регулює відносини на ринку електричної енергії, зловживає можливістю наданою цією ухвалою та використовує її на власний розсуд для уникнення відключення за іншими договорами постачальника "останньої надії", які переукладаються кожні 90 календарних днів, у зв'язку з чим заявник вважає, що наявні всі підстави для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 06.07.2021 у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2091/21 відмовлено у задоволенні клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21.
Приймаючи вищевказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, як з моменту застосування заходів забезпечення позову, так і з моменту розгляду цього клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, суд зазначив, що фактично доводи заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, при цьому заявником не доведено існування обставин, які у розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач за первісним позовом - ДПЗД "Укрінтеренерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення апеляційних вимог) просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2091/21 та прийняти нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.07.2021 у цій справі.
Апеляційна скарга позивача за первісним позовом обґрунтована тим, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки його доводами та доказам, якими підтверджується наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:
- ДПЗД "Укрінтеренерго" вимоги вказаної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 виконало, а саме не вчиняло будь-яких дій з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" за спірну заборгованість, що розглядається у справі №922/2091/21 (за листопад 2019 - травень 2021 років);
- вимога ДПЗД "Укрінтеренерго" від 18.01.2022 №44/09-000952/В про відключення електропостачання споживачу відсутня в матеріалах справи, а тому не могла бути предметом дослідження та оцінки суду; крім того, зазначена вимога не має ніякого відношення до спірних відносин, оскільки стосується інших договорів на електропостачання з постачальником "останньої надії";
- заходи забезпечення зустрічного позову споживача, вжиті ухвалою від 06.07.2021 в межах судової справи №922/2091/21 стосуються стягнення ДПЗД "Укрінтеренерго" заборгованості, яка виникла за договорами про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" до моменту подання позову, тобто спірні правовідносини виникли за період 20.11.2019 - 31.05.2021 (сума боргу становить 909610004,71грн); при цьому, зазначена ухвала не може поширювати свою дію на правовідносини, які стосуються інших договорів, що укладаються з постачальником "останньої надії" та інших періодів;
- заборгованість КП "Харківські теплові мережі" перед ДПЗД "Укрінтеренерго" за період перебування на постачанні в постачальника "останньої надії" за період січень 2019 - грудень 2023 року становить 1825348408,83грн, але відповідачем не було здійснено жодної оплати за спожиту ним електричну енергію;
- відповідач, будучи обізнаним про строк дії договору, норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини у цій сфері, та умови чинного договору, допустив порушення строків оплати, що є беззаперечним порушенням вимог чинного законодавства, та намагання створити передумови для безоплатного споживання виробленої електричної енергії перед Ринком електричної енергії, Операторами розподілу та передачі електричної енергії, що є підприємствами критичної інфраструктури та не можуть функціонувати без оплати з боку споживачів;
- за наведених обставин апелянт вважає, що застосування заборони на відключення від електричної енергії відповідача, забезпеченої ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у цій справі наразі є безпідставними.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 поновлено ДПЗД "Укрінтеренерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2091/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/2091/21 на 27.03.2024 о 10:30год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 20.03.2024 від КП "Харківські теплові мережі", відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Мотивує свою позицію тим, що позивачем за первісним позовом у своєму клопотання не доведено зміни обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, а всі доводи заявника фактично ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову. Посилання ДПЗД "Укрінтеренерго" в апеляційній скарзі на ненадання судом першої інстанції належної оцінки тому факту, що КП "Харківські теплові мережі" повідомило постачальника "останньої надії" листом від 27.12.2023 №07-32/13940 про те, що з 28.12.2023 здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, виданої НКРЕКП, не означає зміну обставин, оскільки питання правильності визначення кількості та вартості електричної енергії за період з 20.11.2019 по 31.05.2021 (період стягнення у справі №922/2091/21) є предметом судової експертизи, призначеної в межах справи №922/2091/21, яка наразі проводиться Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
21.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли пояснення по справі, в яких третя особа посилається на висновки, викладені у постанові Верховного суду по справі №910/14138/22, а також зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 по справі №922/2091/21 розповсюджує дію на всі правовідносини, які виникли за означеним договором, а не лише на спірний період. Також звертає увагу суду на необхідність визначитися з кількістю укладених між позивачем та відповідачем договорів про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та сумами заборгованості по кожному з них.
22.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківські теплові мережі" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач посилається на відсутність підстав для прийняття до уваги висновків, викладених у судових рішеннях по справі №910/14138/22, з огляду на те, що його не було залучено до участі у цій справі, однак вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки в якості споживача електричної енергії. Разом з цим, зазначає, що заборона припинення постачання електричної енергії КП "Харківські теплові мережі" на підставі попередження ДПЗД "Укрінтеренерго" від 18.01.2022 №44/09-13/ПО5/Пз про припинення постачання електричної енергії КП "Харківські теплові мережі" 03.02.2022 з 9:00год у зв'язку з невиконанням споживачем умов договору про постачання електричної енергії та заборгованістю за електричну енергію на загальну суму 45216029,97грн була встановлена ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №72з-22, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 18.08.2022.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 задоволено клопотання представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Грачова Є.О. про участь у судових засіданнях по справі №922/2091/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2024 присутній в режимі відеоконференції представник третьої особи (ПрАТ "НЕК "Укренерго") підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.07.2021 у цій справі.
Присутня у судовому засіданні 27.03.2024 в залі суду представниця відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Представники позивача (апелянта) та третіх осіб у судове засідання 27.03.2024 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача (апелянта) та третіх осіб, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача та третьої особи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у травні 2021 року ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 179982352,41грн, 26200397,15грн - пені, 13900979,99грн - інфляційних втрат та 33527654,13грн -15% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо оплати поставленої електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2091/21. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, АТ "Харківобленерго"; АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".
05.07.2021 КП "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до АТ "Харківобленерго", ДПЗД "Укрінтеренерго", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- зобов'язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 по лютий 2020 року КП "Харківські теплові мережі";
- зобов'язати ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити КП "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 по лютий 2020 року КП "Харківські теплові мережі".
Крім того, до зустрічної позовної заяви відповідачем надана заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.
Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви про забезпечення позову, КП "Харківські теплові мережі" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову унеможливить ефективний захист оспорюваних прав позивача за зустрічним позовом на отримання електричної енергії, оскільки у разі припинення постачання електричної енергії протягом судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом не буде мати змогу отримувати послуги з постачання та розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок припинення їх надання з боку 1-го, 2-го відповідачів, а також третіх осіб за зустрічним позовом. Відновити порушені права позивача за зустрічним позовом за наслідком судового розгляду буде неможливо, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання, тому задоволення зустрічного позову про зобов'язання 1-го, 2-го відповідачів вчинити певні дії не призведе до отримання електричної енергії, яка у разі припинення постачання електричної енергії та надання послуг з її розподілу/передачі не буде отримана і не буде спожита позивачем протягом судового розгляду.
Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста" від 23.12.1998 №1407 (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003 №946) його визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Харкові.
Разом з цим, КП "Харківські теплові мережі" на даний час забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 лікарняних організацій, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. У складі позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання.
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач за зустрічним позовом не зможе надавати послуги з теплопостачання по всім вищенаведеним об'єктам, що, в свою чергу, призведе до численних скарг споживачів щодо незабезпечення безперебійного надання вищенаведених послуг і, як наслідок, покладення на позивача відповідальності за не надання послуг.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 задоволено заяву КП "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "Харківобленерго", АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", ПрАТ "НЕК "Укренерго" до вирішення по суті спору по справі №922/2091/21 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Зазначена ухвала суду мотивована тим, що у разі припинення відповідачами постачання КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Вказане ж в свою чергу призводить до ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів. Суд також прийняв до уваги те, що тривалість такої процедури відновлення постачання електричної енергії, як і безпосередньо припинення наразі її постачання фактично призведе до негативних наслідків споживачів таких послуг.
Як вже зазначалося, 08.02.2024 до Господарського суду Харківської надійшло клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.07.2021 у цій справі.
Предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є ухвала місцевого господарського суду від 19.02.2024 у цій справі №922/2091/21, постановлена за результатом розгляду вищевказаного клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.07.2021, яке (клопотання) обґрунтовано безпідставністю вжиття відповідних заходів.
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.
Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Заходи забезпечення позову, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України застосовуються за критерієм пов'язаності з предметом спору (об'єктною ознакою).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до АТ "Харківобленерго", ДПЗД "Укрінтеренерго", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- зобов'язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 по лютий 2020 року КП "Харківські теплові мережі";
- зобов'язати ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити КП "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 по лютий 2020 року КП "Харківські теплові мережі".
Отже, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.
Оскільки КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з зустрічними позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягала дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Статтею 145 ГПК України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.
Вживаючи заходи забезпечення позову, Господарський суд Харківської області в ухвалі від 06.07.2021 у цій справі №922/2091/21 зазначив, що КП "Харківські теплові мережі" у своїй заяві про забезпечення позову обґрунтувало ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.
Суд прийняв до уваги те, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру, процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим.
Таким чином, у разі припинення відповідачами постачання КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.
Вказане призводить до ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.
Крім того, суд зазначив, що тривалість такої процедури відновлення постачання електричної енергії, як і безпосередньо припинення наразі її постачання фактично призведе до негативних наслідків.
Судом також враховано, що на підставі п.1.4 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста" від 23.12.1998 №1407 в редакції рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003 №946 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Харкові.
При цьому, наразі КП "Харківські теплові мережі" забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 лікарняних організацій, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. У складі позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання.
З огляду на викладене, господарський суд зазначив про наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем за зустрічною позовною заявою вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів та третіх осіб можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що скасування заходів забезпечення позову господарським судом, який їх встановив, можливо лише у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію або потреба у їх збереженні відпала, що у даному випадку місця не має.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.07.2021.
Також, колегія суддів не має можливості надати оцінку обґрунтованості позову, оскільки не розглядає спір по суті, переглядаючи оскаржувану ухвалу.
Проаналізувавши наведені доводи сторін та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пп. 2 п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
Згідно з п. 7.10 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.
Положеннями пп. 11 п. 5.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи зобов'язаний, зокрема, припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.
Пунктом 11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, передбачено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення. Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.
Тобто, ОСР (АТ "Харківобленерго" та/або його структурні підрозділи) припиняє електроживлення споживачів за зверненням електропостачальника (ДПЗД "Укрінтеренерго"), який не зобов'язаний повідомляти ОСР обґрунтування причин (підстав) для припинення електроживлення та не розглядаючи заперечення споживачів щодо припинення електроживлення.
Проте, враховуючи наявність між позивачем за зустрічним позовом (КП "Харківські теплові мережі") та постачальником "останньої надії" спору щодо правомірності визначення відповідачем-2 (ДПЗД "Укрінтеренерго") обсягів електричної енергії, спожитої КП "Харківські теплові мережі" за період з листопада 2019 року по травень 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеними між позивачем та ДПЗД "Укрінтеренерго", враховуючи, що позивачем в обґрунтування позовних вимог наведено заперечення щодо правильності порядку обчислення (нарахування) та відображення обсягів електроенергії та їх вартості у відповідних актах купівлі-продажу електроенергії, відтак заходи забезпечення позову щодо заборони ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "Харківобленерго", АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", ПрАТ "НЕК "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) споживачу електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" не можна вважати такими, що вичерпали свою дію або потреба у їх збереженні відпала.
Абзацом 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти (абз. 9 п. 6.42 ПКЕЕ).
Аналіз змісту та підстав зустрічного позову свідчить про те, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача за зустрічним позовом (споживача), в обсягах електричної енергії, спожитої КП "Харківські теплові мережі" за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, ураховуються втрати електричної енергії, пов'язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківські теплові мережі".
Позивач за зустрічним позовом вважає, що це призвело до збільшення нарахованих обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, до зайвого нарахування грошових зобов'язань КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". Тому зазначені позивачем за первісним позовом відомості про обсяги та вартість електричної енергії, що наведені в актах купівлі-продажу електричної енергії, а також у відповідних рахунках на оплату, не відповідають дійсності.
В ході розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 призначено у справі №922/2091/21 судову комплексну електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експерти.
Господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необхідність призначення експертизи з огляду на те, що наявні у справі докази на підтвердження обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року є взаємно суперечливими, при цьому викривлення показників спожитої електричної енергії може призвести до зайвого нарахування або недонарахування зобов'язань споживача. З метою повного і об'єктивного з'ясування ступеня відхилення нарахованих обсягів електричної енергії від обсягів фактично спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії, а також для встановлення ступеня завищення вартості, пред'явлених до сплати обсягів електричної енергії, суди дійшли висновку про необхідність спеціальних знань в електротехнічній та в економічній галузях знань.
Тобто, у справі, що розглядається, при розгляді зустрічного позову судом буде встановлюватись, у тому числі за допомогою спеціальних знань судового експерта, правомірність порядку обчислення, дійсний обсяг та вартість спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року.
З огляду на вищевикладене, спірним може бути питання щодо обсягу та вартості спожитої електричної енергії, який визначений постачальником "останньої надії" у відповідних актах купівлі-продажу електричної енергії.
Наслідком задоволення зустрічних позовних вимог щодо перерахунку обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії буде обов'язок відповідачів здійснити перерахунок заборгованості та виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 по лютий 2020 року КП "Харківські теплові мережі".
При цьому, у випадку встановлення судом зайвого нарахування, відсутності заборгованості або переплати, постачальник може зарахувати ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів та/або здійснити зарахування як оплату за договорами про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у майбутні періоди, у тому числі 2021 - 2023 роки.
В свою чергу, скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відключення КП "Харківські теплові мережі" від електричної енергії до моменту розгляду спору по суті та встановлення як порядку обчислення та дійсних обсягів спожитої електричної енергії, так і правомірності нарахованої заборгованості може створити загрозу безпідставного припинення електропостачання відповідного споживача.
Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
Апеляційним господарським судом встановлено, що заявником ДПЗД "Укрінтеренерго" за змістом заяви про скасування заходів забезпечення позову не наведено обставин, які могли б у спірних правовідносинах слугувати підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, - не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала чи змінились будь-які обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову тощо.
Справа по суті не розглянута, що виключає можливість вважати неактуальними вжиті заходи, а доводи ДПЗД "Укрінтеренерго" фактично зводяться до незгоди із застосуванням забезпечення позову.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі п.1.4 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста" від 23.12.1998 №1407 в редакції рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003 №946 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в місті Харкові.
Відповідно до статутної діяльності КП "Харківські теплові мережі" є комунальним підприємством у місті Харкові, яке надає комунальні послуги у сфері теплопостачання та підприємством забезпечення життєдіяльності міста (бюджетних установ/організацій, у тому числі школи, дитсадки, лікарні). Відповідно до мети своєї діяльності забезпечує задоволення суспільних потреб населення, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності у якісній тепловій енергії при найменших витратах. Основними видами господарської діяльності підприємства є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів за тарифами, що регулюються відповідно до чинного законодавства.
Як встановлено судом в ухвалі від 06.07.2021 про забезпечення позову, КП "Харківські теплові мережі" забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 лікарняних організацій, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. У складі позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання.
При цьому, фінансування господарської діяльності КП "Харківські теплові мережі" здійснюється за рахунок платежів від надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води населенню, підприємствам, установам і організаціям.
Колегія суддів також зазначає, що у зв'язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 із змінами, Харківська територіальна громада увійшла до означеного переліку.
З початком введення в Україні воєнного стану Харківська територіальна громада, на території якої розташовано КП "Харківські теплові мережі" з перших днів знаходилась в зоні активних бойових дій, а саме м. Харків з перших днів воєнних дій прийняло на себе удар збройної агресії рф, надавши відсічі з метою недопущення окупації територій нашої держави.
Відповідні обставини, в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України, є загальновідомими та визнаються судом такими, що не підлягають доведенню.
У цьому зв'язку суд зауважує, що військова агресія на території Харківської територіальної громади негативно вплинула на фінансовий стан КП "Харківські теплові мережі". За період воєнного стану значно збільшилася заборгованість споживачів за теплову енергію.
Крім того, слід звернути увагу на те, що державними та виконавчими органами місцевої влади було прийнято низку рішення, які об'єктивно негативно вплинули на фінансове становище КП "Харківські теплові мережі".
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" до припинення чи скасування воєнного стану в Україні заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги та припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.
Виконавчий комітет Харківської міської ради рішенням №163 від 08.06.2022 "Про деякі питання оплати житлово-комунальних та транспортних послуг в умовах воєнного стану" зобов'язав комунальні підприємства, які надають житлово-комунальні послуги на території міста Харкова, здійснити заходи щодо припинення стягнення плати за надані послуги фізичним особам громадянам України - споживачам за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно.
Судовою колегією також враховується, що КП "Харківські теплові мережі" є найбільшим підприємством у м.Харкові, яке надає комунальні послуги у сфері теплопостачання та підприємством забезпечення життєдіяльності міста, а тому першочерговим завданням підприємства на теперішній час є проведення робіт з відновлення та своєчасної підготовки для початку проведення опалювального сезону 2024/2025 року, а також забезпечення безперебійної роботи підприємства протягом опалювального сезону.
У випадку відключення КП "Харківські теплові мережі" від електричної енергії, без централізованого опалення в осінньо-зимовий період можуть залишитися важливі об'єкти інфраструктури м. Харкова. При цьому, зупинення або обмеження діяльності КП "Харківські теплові мережі" вкрай негативно позначиться перш за все на споживачах.
Зі змісту ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" вбачається, що тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що юридичний статус боржника у цій справі не є автономним у повній мірі та підпадає під державне регулювання господарської діяльності, коли джерелом фінансування виробничої діяльності є тариф на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який регулюється постановами НКРЕКП.
Особливий виробничо-технологічний статус підприємства та його надзвичайна значимість для життєзабезпечення Харківського регіону, який з перших днів прийняв на себе удар ворожої агресії та є серед міст, які найбільше постраждали від широкомасштабного вторгнення рф, обумовили віднесення боржника до об'єктів критичної інфраструктури, у зв'язку із чим останнього включено до секторального переліку об'єктів критичної інфраструктури за типом послуги постачання теплової енергії та гарячої води, що підтверджується Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження секторального переліку об'єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги" від 07.09.2022 № 167.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави (ст. 16 Конституції України).
Безсумнівним є той факт, що послуги постачання теплової енергії та гарячої води напряму впливають на життєзабезпечення людей на території міста Харкова.
З наведеного вбачається, що діяльність боржника має критично важливе значення для забезпечення життєдіяльності Харківського регіону.
Отже, постачання електроенергії КП "Харківські теплові мережі" потрібне задля забезпечення потреб населення щодо отримання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, у тому числі під час дії воєнного стану, запровадженого на всій території України.
Крім того, судом встановлено, що 25.01.2022 до господарського суду першої інстанції надійшла заява АТ "Харківобленерго" про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 в частині, що стосуються меж та підстав для припинення розподілу електричної енергії.
Вимоги зазначеної заяви обґрунтовані неоднозначним розумінням ухвали господарського суду від 06.07.2021 між учасниками справи, оскільки ДПЗД "Укрінтеренерго" зверталось з вимогою до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" про відключення та зазначило, що вимога від 18.01.2022 №44/09-000955/ПОН про відключення КП "Харківські теплові мережі" стосується заборгованості, по якій Господарським судом Харківської області винесено рішення від 23.12.2019 у справі №922/3765/19 за період постачання електричної енергії січень-квітень 2019 та видано наказ про примусове виконання вказаного рішення. Дані правовідносини не є предметом розгляду справи №922/2091/21 та не є спірними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 задоволено заяву АТ "Харківобленерго" та роз'яснено ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 по справі №922/2091/21 щодо забезпечення позову шляхом заборони ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "Харківобленерго", АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", ПрАТ "НЕК "Укренерго" до вирішення по суті спору по справі №922/2091/21 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що вона розповсюджує дію на усі правовідносини, які виникли за означеним договором, а не лише на спірний період.
Із змісту вищевказаної ухвали слідує, що обставини щодо можливого припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" до вирішення по суті спору по справі №922/2091/21 за вимогою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтверджують правомірність застосованого заходу забезпечення зустрічного позову, оскільки ДПЗД "Укрінтеренерго" продовжує здійснювати дії, спрямовані на відключення КП "Харківські теплові мережі" від електричної енергії.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що направлення ДПЗД "Укрінтеренерго" на адресу АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" вимоги від 18.01.2022 №44/09-000955/ПОН про відключення КП "Харківські теплові мережі" свідчить про наявність у відповідачів за зустрічним позовом наміру та реальної можливості на вчинення дій з припинення електропостачання КП "Харківські теплові мережі", що, у випадку здійснення відповідачами вказаних дій, спричинить неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся, оскільки неможливо буде зобов'язати відповідачів дотримуватися меж застосування права з припинення постачання електричної енергії КП "Харківські теплові мережі", якщо електропостачання на момент ухвалення рішення вже буде припинено.
Разом з цим, судом з'ясовано, що розпорядженням Харківської військової адміністрації від 06.06.2023 №248-В КП "Харківські теплові мережі" віднесено до підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що припинення постачання електроенергії КП "Харківські теплові мережі" призведе до вкрай негативних наслідків для м. Харкова, оскільки без електропостачання буде зупинена робота основного теплогенеруючого та теплопостачального комунального підприємства, яке має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення у постраждалому від військової агресії регіоні країни.
Припинення постачання електричної енергії КП "Харківські теплові мережі" може призвести припинення надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води не тільки споживачам (населенню) м. Харкова, але й споживачам смт Пісочин, смт Солоницівка Харківського району Харківської області, яким КП "Харківські теплові мереж" надає ці послуги.
Як наслідок, навіть тимчасове відключення КП "Харківські теплові мережі" від постачання електричної енергії може призвести до неможливості проведення комунальним підприємством ремонтних та підготовчих робіт до опалювального сезону 2024/2025 року, які станом на момент прийняття рішення у цій справі №922/2091/21 та визначення дійсного розміру заборгованості за електричну енергію (порядку та строків її погашення, у тому числі за допомогою державних програм тощо), провести вже буде неможливо, що може призвести до зупинення життєво важливої роботи KП "Харківські теплові мережі" та неможливості виконання комунальним підприємством покладених на нього завдань, що є недопустимим під час опалювального сезону в умовах воєнного стану.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що заборона припинення постачання електричної КП "Харківські теплові мережі" на підставі попередження ДПЗД "Укрінтеренерго" від 18.01.2022 №44/09-13/ПО5/Пз про припинення постачання електричної енергії КП "Харківські теплові мережі" у зв'язку з невиконанням споживачем умов договору про постачання електричної енергії та заборгованістю за електричну енергію на загальну суму 45216029,97грн була встановлена ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №72з-22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 18.08.2022.
Так, вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №72з-22 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони КП "Харківські теплові мережі" вчиняти будь-які дії щодо припинення чи обмеження постачання теплової енергії за договором на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 26.12.2011 та заборони ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "Харківобленерго", АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", ПрАТ "НЕК "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" КП "Харківські теплові мережі".
У справі №72з-22 судами встановлено, що 18.01.2022 на до КП "Харківські теплові мережі" від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшло попередження від 18.01.2022 (вих. № 44/09-13-П05/Пз) про припинення постачання електричної енергії 03.02.2022 з 9:00 год. у зв'язку з невиконанням КП "Харківські теплові мережі" умов договору про постачання електричної енергії та заборгованістю за електричну енергію на загальну суму 45216029,97грн.
Задовольняючи заяву Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради про забезпечення позову, суди виходили з того, що припинення постачання та розподілу електричної енергії потягне за собою неможливість відповідача (КП "Харківські теплові мережі") виконати мобілізаційне завдання, а отже, забезпечити потреби об'єктів Збройних сил (військових формувань, правоохоронних органів із спеціальним статусом, тощо) в умовах особливого періоду та об'єктам, розташованим на території м.Харків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Що стосується доводів апеляційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" про те, що спірні правовідносини виникли за період 20.11.2019 - 31.05.2021 (сума боргу за яким становить 909610004,71грн), а отже дія ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у цій справі не може поширювати свою дію на правовідносини, що стосуються інших договорів на електропостачання з постачальником "останньої надії" та інших періодів, колегія суддів зазначає, що у даному випадку суд досліджує виключно ті обставини, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову, відповідно, суд не досліджує питання щодо наявності у ДПЗД "Укрінтеренерго" права ініціювати припинення електроживлення споживачу через наявність у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію за іншими договорами.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 (про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії") та ухвала суду від 03.02.2022 (про роз'яснення ухвали від 06.07.2021) у справі № 922/2091/21, зі змісту яких вбачається, що забезпечення позову розповсюджує дію на усі правовідносини, які виникли з приводу постачання електричної енергії КП "ХТМ", а не лише на спірний період, набрали законної сили та не були оскаржені в апеляційному порядку, а відтак є обов'язковими для виконання.
При цьому, наведені ДПЗД "Укрінтеренерго" у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини жодним чином не спростовують підстав для забезпечення позову у визначений судом спосіб, оскільки не підтверджують зміну обставин, які б усували спір щодо обсягів спожитої електроенергії і підстави для забезпечення позову.
Крім того, судова колегія наголошує, що питання щодо наявності чи відсутності заборгованості КП "Харківські теплові мережі" перед ДПЗД "Укрінтеренерго", її розмір, порядок нарахування, обсяги спожитої позивачем електричної енергії, здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію, а також стягнення заборгованості споживача на користь постачальника "останньої надії" не є предметом судового розгляду про скасування заходів забезпечення позову.
Як розмір заборгованості КП "Харківські теплові мережі", так і об'єми спожитої електричної енергії, порядок обчислення (нарахування) цих об'ємів, розміри поставленої постачальником "останньої надії" та фактично спожитої комунальним підприємством електричної енергії у даному випадку є спірними та підлягають дослідженню у цій справі саме в ході розгляду зустрічного позову по суті заявлених вимог. Без встановлення цих обставин на теперішній час неможливо однозначно стверджувати про наявність заявленої в позові заборгованості як такої.
Водночас, скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 ГПК України пов'язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
У даному випадку відповідач за зустрічним позовом ДПЗД "Укрінтеренерго", звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не обгрунтував та не навів достатні підстави для такого скасування.
Доводи заяви ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення позову не містять достатніх мотивів на підтвердження зміни чи припинення підстав забезпечення позову, натомість грунтуються на переоцінці висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову на предмет їх правомірності, що не відповідає вищенаведеним нормам процесуального законодавства.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДПЗД "Укрінтеренерго" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2091/21 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2091/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2091/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.04.2024.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.В. Гребенюк