про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/1053/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (вх.№715Д/2 від 18.03.2024)
на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 (повний текст складено 28.11.2023, суддя Говорун О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД",м.Підгорне, Дніпропетровська область,
до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості у розмірі 22099764,01 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15744663,09 грн та 6355100,92 грн пені.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, б.6, ідентифікаційний код юридичної особи - 23343582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км+580 м територія Підгородненської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 35268360) борг у розмірі 15563926 грн 64 коп., пеню у розмірі 3838581 грн 76 коп., судовий збір у розмірі 328785 грн 41 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39672 грн 87 коп.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, б.6, ідентифікаційний код юридичної особи - 23343582) у розмірі 15563926 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн 64 коп. та пені у розмірі 3838581 (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн 76 коп. на 12 місяців.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" через підсистему "Електронний суд" 18.03.2024 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 в частині відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, б.6, ідентифікаційний код юридичної особи - 23343582) у розмірі 15563926 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн 64 коп. та пені у розмірі 3838581 (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн 76 коп. на 12 місяців змінити у такій редакції: "відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6, ідентифікаційний код юридичної особи - 23343582) у розмірі 15563926 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн 64 коп. та пені у розмірі 3838581 (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн 76 коп. на 6 місяців".
Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" подано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в якому просить суд відмовити ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі № 905/1053/23 та відкритті апеляційного провадження (вх.№ 3968 від 18.03.2024). В обґрунтування поданої заяви зазначає, що причини пропуску ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" строку на апеляційне оскарження рішення суду (в частині відстрочки виконання рішення) є неповажними внаслідок недотримання апелянтом при первинному зверненні з апеляційною скаргою вимог закону щодо сплати судового збору (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки сплата судового збору за подання апеляційних скарг на рішення та ухвали господарського суду за загальним правилом є вимогою процесуального та спеціального закону. Подальші дії ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" (касаційне оскарження ухвали господарського суду про повернення апеляційної скарги щодо підстав несплати ним судового збору) не є належним підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливело розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України витребував у суду першої інстанції матеріали справи №922/4731/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги та відклав вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
03.04.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 1 статті 119 ГПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявні в матеріалах справи докази, з метою надання доступу до судочинства, а також незначний пропуск строку, суд встановив наступне.
Повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 складено 28.11.2023, відповідно, останнім днем для подання апеляційної скарги є 18.12.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2023 ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" подано до Східного апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області з аналогічними вимогами та підставами звернення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 905/1053/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" (вх.№2670 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 залишено без руху з огляду на відсутність сплати судового збору; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 349245,15 грн.
Також, 26.12.2023 позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання, в якому просив відкрити апеляційне провадження, посилаючись на підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 та пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі №905/1053/23 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" з огляду на те, що заявник у встановлений судом строк не усунув визначені судом недоліки.
19.01.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини висновку щодо розміру судового збору, що справляється під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання із зазначенням, його розміру в прожитковий мінімум для працездатних осіб. У решті ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №905/1053/23 залишено без змін. Постанову Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №905/1053/23 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.03.2024.
З огляду на вказані обставини, заявник апеляційної скарги зазначає, що лише в вищезазначеній постанові Верховного Суду визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким, зокрема, вирішено питання щодо відстрочення його виконання, що мало наслідком повторного звернення з апеляційною скаргою лише 18.03.2024.
Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).
Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).
При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа Пономарьов проти України), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа Мельник проти України).
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв'язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об'єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.
Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв'язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов'язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху в касаційному порядку, а вирішення питання щодо законності ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2023 у справі № 905/1053/23, якою було вирішено питання щодо розміру судового збору за подання апеляційної скарги у даному спорі, стало предметом розгляду судом касаційної інстанції (18.03.2024), за наслідками якого було визначено помилковість тлумачення судом апеляційної інстанції підпунктів 4, 7 пункту 2 частини другої статті 4 та частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", судова колегія дійшла висновку про виправданість повторного звернення ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" з даною апеляційною скаргою лише 18.03.2024.
Вказане підтверджується тим, що за відсутності вказаних вище результатів касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2023, яка набрала законної сили з дня її прийняття, позивач не мав законних сподівань на відкриття апеляційного провадження за наявності сплати судового збору в розмірі іншому, ніж визначено судом.
Відповідно, твердження відповідача, викладені в запереченнях щодо відкриття апеляційного провадження, суд відхиляє.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі № 905/1053/23 та його поновлення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Армада ЛТД", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23.
2. Призначити справу до розгляду на "15" травня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .
3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
5.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.
7.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко