Справа № 732/439/24
Провадження № 3/732/312/24
04.04.2024 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
04.03.2024, о 18 год 24 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Жовтневій біля буд. №31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем „NISSAN X-TRAIL”, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу „Драгер” (результат тестування 2,15 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації. За відомостями ЦНАП Городнянської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату - ОСОБА_1 , про що свідчить трекінг відправлення, роздрукований із офіційного сайту „Укрпошта”.
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України”.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За пунктом 2 розділу І „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом „NISSAN X-TRAIL”, номерний знак НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу „Драгер” на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тестування показав 2,15 проміле.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184787 від 04.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів від 04.03.2024, роздруківкою із результатом тестування за допомогою приладу „Драгер” від 04.03.2024.
Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, об'єктивно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя М. В. Лиманська