16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/368/24
Провадження № 3/730/202/2024
"05" квітня 2024 р.
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого механіком у СТОВ «Дружба Нова», за ч.3 ст.126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення " ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Савченко В.М. від 28.09.2022 (ВП №58256841), 16 березня 2024 року о 12-35 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша, 92 керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР, ст. 19 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП"
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом щодо нього. Відповідна постанова від органу державної виконавчої служби йому не надходила. Він повідомляв працівникам поліції, що не знав про встановлені обмеження. Доказів протилежного до матеріадів справи не надано. Він працевлаштований, майже погасив заборгованість зі сплати аліментів. Крім того, після його звернення, постановою державного виконавця від 28.03.2024 відповідне обмеження було скасоване.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Аналіз вказаної норми КУпАП свідчить про те, що неодмінною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути її обізнаність про встановлення їй у визначеному законом порядку тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Додані до протоколу докази, а саме: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.09.2022 та диск з відеозаписом, не спростовують пояснень ОСОБА_2 , щодо необізнаності про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами. З відеозапису слідує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не знав про таке обмеження.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що постанова головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Савченко В.Мвід 28.09.2022 (ВП №58256841) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, була надіслана ОСОБА_1 , чи доведена до його відома в інший спосіб, як це передбачено ч.1 ст.28, ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013).
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 126, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Данько