Справа № 686/32152/23
Провадження № 3/686/158/24
03 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді: Хараджі Н.В.,
за участі: секретаря судового засідання Тарковської А.С.,
захисника Кордас Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551613 від 21.11.2023 року, « 21.11.2023 року о 08 год. 36 хв. в м. Хмельницький по вул. Гастело 12, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновками медичного закладу № 1604 від 21.11.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.» Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2023 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 року; відеозапис.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та зазначив наступне, дійсно 21.11.2023 року він керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вранці приїхав на вулицю Героїв АТО 5/2 до матері побратима, в якої забрав передачу. Після цього до нього підійшли два невідомі йому чоловіка та попросили його підвезти їх до вулиці Гастело, 12, на що він погодився. По дорозі вони перебували на пасажирських сидіннях та за допомогою якогось пристрою, вживали невідому йому речовину. Під'їхавши до гаражів, що по вул. Гастело 12, вони припаркувалися і один із них запропонував йому вжити цю речовину, як він зрозумів - наркотичну, раніше він такого не вживав. Спробувавши покурити, йому це не сподобалося та стало погано. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції і почали запитувати його щодо зберігання наркотичних засобів, на що він повідомив, що будь-яких наркотичних засобів, не зберігає в автомобілі. Після того, досить тривалий проміжок часу проводились певні процесуальні дії із цими, невідомими для нього, чоловіками. Було проведено обшук його автомобіля та вилучено пристрій для куріння цих чоловіків. Але після того, десь через 1 год. 30 хв. чи 2 год., у зв'язку з тим, що в нього в автомобілі було вилучено вказаний пристрій, працівник поліції запитав у нього, чи вживав він наркотичний засіб, на що він повідомив, що вживав вже після зупинки транспортного засобу. То ж провину не визнає, оскільки під час, коли він керував транспортним засобом і до цього, він не вживав наркотичні речовини. Він вжив дійсно наркотичний засіб після зупинки транспортного засобу. Він цей факт не заперечує. У зв'язку з чим, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кордас Ж.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не підтверджений. ОСОБА_1 та матеріали справи підтверджують той факт, що він дійсно вжив наркотичний засіб після зупинки транспортного засобу. Крім того надане відео працівниками поліції є фрагментарним, там дуже великий проміжок часу, який не відображено. Крім того, зауважила на недоліки доказів, щодо проведення його медичного дослідження, оскільки не було проведено лабораторне дослідження. Всі ці недоліки унеможливлюють можливість його притягнення до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження по справі.
Разом з тим, в ході розгляду справи, захисником було надано до суду письмові клопотання про закриття провадження по справі. Свої клопотання обґрунтовує тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушення прав ОСОБА_1 щодо роз'яснення йому прав та обов'язків, в тому числі і права на отримання правової допомоги, що є підставою для закриття справи за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно наданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається відсутність доведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, в першому файлі відеозапису видно як поліцейська машина рухається вздовж дороги, потім розвертається в зворотному напрямку і заїжджає в 08 год. 36 хв. 08 сек. в двір багатоквартирного будинку, в якому біля гаражів припаркований легковий автомобіль червоного кольору. При цьому на відео не видно, хто перебував за кермом цього транспортного засобу. Далі цей відеозапис закінчується. На другому файлі відео починається з часу 10год. 12хв. 11хв. з того, що працівники поліції передають ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля поліції, посвідчення водія. При цьому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що в його машині наче б то знайшли наркотичні речовини, а тому у працівників поліції є підозра, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим одразу пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. При цьому слід наголосити на тому, що працівниками поліції було з'ясовано де служить ОСОБА_1 , до того ж він був у військовій формі, про відображено в протоколі «місце роботи - ЗСУ». Так, в 10 год. 20 хв. 13сек - поліцейські з'ясовують де служить ОСОБА_1 , яку займає посаду, яке звання, номер частини. З відеозапису видно, що працівник поліції комусь телефонує, передає дані ОСОБА_1 і при цьому з'ясовує чи потрібно повідомляти ВСП. Огляд ОСОБА_1 мав проводитися як огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , який врегульований ст. 266-1 КУпАП. Крім того огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним. Зокрема, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, а одразу працівники поліції запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Окрім того, як слідує з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та з відеозапису, огляд на стан сп'яніння проведений зі спливом 2 дозволених для цього годин. Що стосується наявних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 то вказане спростовується відеозаписом на якому ОСОБА_1 веде себе спокійно, впевнено, чітко відповідає на всі запитання, обличчя має природній колір. Разом з тим, що стосується однієї із ознак наркотичного сп'яніння, а саме «розширені зіниць», про яку зазначав поліцейський то на відео взагалі не видно, якого розміру зіниці ОСОБА_1 , окрім того, зіниці ОСОБА_1 не перевіряли на реакцію на світло, як того вимагає інструкція.
Медичний огляд проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним. Так як вбачається з відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес тесту. При цьому сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено.Будь яких доказів, що використання вказаного експрес-тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи. При складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 21.11.2023 року, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового повторного лабораторного дослідження. Крім того, сам експрес-тест, до матеріалів справи не долучено, в зв'язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання. В зв'язку з вкладеним, наголошує на тому, що медичне обстеження ОСОБА_1 21.11.2023р. за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу III, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , начебто він у вказаних поясненнях підтвердив факт керування ТЗ в стані наркотичного сп'яніння. Однак, як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції, на відеозаписі чітко видно, що такі пояснення працівниками поліції не відбирались у нього, а також нічого подібного до таких пояснень ОСОБА_1 не підписував. Крім того, з відеозапису та матеріалів справи взагалі не вбачається, з огляду на вимоги 35 Закону України «Про національну Поліцію», що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з зазначенням причини зупинки. У зв'язку із чим, стверджувати, що даний відеозапис об'єктивно зафіксував всі події неможливо, відеозапис переривається, Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 і встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, цей відеозапис не може бути належним доказом вини водія, оскільки всупереч вимогам законодавства не було проведено безперервну відеофіксацію, а з фрагментів спілкування поліцейського з ОСОБА_1 не видається можливим встановити фактичні обставини справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він очевидцем подій не був. Десь взимку 2023 року після восьмої години ранку до нього подзвонив ОСОБА_1 , який є братом його дружини та попросив його відвести додому. Він погодився. Приїхав десь о 12 годині в район базару «Дубово» до магазину «Фаріон», коли приїхав, побачив, що автомобіль червоного кольору стояв біля гаражів, біля автомобіля нікого не було. В подальшому ОСОБА_1 йому розповів, що була поліція і що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. На автомобілі ОСОБА_1 забрав його додому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп'яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551613 від 21.11.2023 року, « 21.11.2023 року о 08 год. 36 хв. в м. Хмельницький по вул. Гастело 12, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновками медичного закладу № 1604 від 21.11.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.» Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1604 від 21.11.2023 року, заповненого лікарем-наркологом на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1604, складеного о 11 годині 20 хвилин 21.11.2023 року, ОСОБА_1 21.11.2023 року о 11 годині 20 хвилин перебував у стані наркотичного сп'яніння (опіоїди).
Разом з тим, як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , 21.11.2023 року він не керував автомобілем, коли під'їхав екіпаж поліції, він знаходився біля свого автомобіля.
Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події, що мала місце 21.11.2023 року по вул. по вул. Гастело 12, в м. Хмельницькому, згідно якого даний відеозапис взагалі не містить момент зупинки транспортного засобу «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 поліцейськими, при цьому на записі зафіксовано нерухомий стан автомобіля.
Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Сам факт на момент спілкування із поліцією й в подальшому під час проходження медичного огляду на стан сп'яніння перебування в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 не оспорюється. Так він в судовому засіданні пояснив, що під'їхавши до гаражів, що по вул. Гастело 12, вони припаркувалися і один із пасажирів запропонував йому вжити речовину, як він зрозумів - наркотичну, раніше він такого не вживав. Спробувавши покурити, йому це не сподобалося та стало погано». Після чого вказав, що поліцейській з ним та двома пасажирами, проводили певні процесуальні дії, пов'язані із вилученням наркотичних засобів та пристрою для куріння. Вказані пояснення повністю співвідносяться із доданими в цій частині відеоматеріалами, за яким підставою для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції вказується саме відшукання в його автомобілі пристрою для вживання наркотичних засобів.
При цьому суд бере до уваги той факт, що відео, яке долучено до матеріалів справи, дійсно є фрагментарним. Воно розпочинається з 10-10 та закінчується о 11.28. При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 8.36. Тож відеоматеріали за період часу з 8.36 до 10.10 суду не надані. Крім того на наявному відео відсутній факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, й вчинення у зв'язку з цим відповідних дій, передбачених ст. 256 КУПАП. При цьому згідно зазначеного протоколу він складений 21.11.2023 року о 11.30, проте надане відео закінчується об 11.28.
При цьому суд зазначає про відсутність свідків під час вчинення вказаних процесуальних дій.
Суд також бере до уваги зауваження сторони захисту щодо процедури медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Але враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорює факт вживання наркотичної речовини, то в цій части вказані зауваження не мають для суду істотного значення.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Матеріалах справи маються два направлення водія для огляду на стан сп'яніння від 21.11.2023 року одне без визначення часу, друге о 10.40 вказано, що в результаті огляду уповноваженою особо патрульної служби встановлені ознаки сп'яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Проте на долученому відео відсутній сам факт проведення вказаного огляду поліцейським, а одразу вказано пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку вилученням з його автомобіля пристрою для вживання наркотичних засобів.
На відео не зафіксовано жодних із перелічених у письмовому вигляді візуальних ознак алкогольного сп'яніння та відсутнє посилання з боку працівників патрульної поліції на наявність у водія таких ознак.
Із наданого відеозапису події не можливо встановити обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис фіксує лише фрагмент направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння та проходженням ним цього огляду, що свідчить про відсутність на відеозаписі інформативності на підтвердження обставин вчинення особою правопорушення, тобто для визнання їх належними та допустимими доказами.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.1,4,5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За наведених вище обставин фіксування лише самого факту проходження медичного огляду на стан сп'яніння зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.
Представлений суду відеоматеріал не відображає усього спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 .
В цьому контексті заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо відсутності безперервної відео фіксації.
Так, відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100 (далі за текстом Інструкція №100) нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.
Згідно п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
П. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Враховуючи, що надана відео фіксація не відображає усього спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 , суд, враховуючи інші обставини справи, не може прийняти до увагу в якості належного доказу фрагмент, зафіксований на технічний носій.
Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015, заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013, заява №12167/04).
У п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015, зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.
Наявні у справі докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа