Справа № 686/6875/24
Провадження № 3/686/2645/24
04 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Марцинкевича С.А.,
при секретарі Созанській Л.В.,
з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 17.55 год. керуючи транспортним засобом «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Свободи - вул. Зарічанська в порушення вимог п. 16.4 та 8.7.3.е Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Зарічанській зі сторони вул. Перемоги в напрямку до Старокостянтинівського шосе, допустив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, зупинився та в подальшому розпочавши рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Свободи зі сторони вул. Прибузької в напрямку пр. Миру на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєному та пояснив, що рухався по вул. Зарічанській в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе прямо, виїхав на перехрестя з вул. Свободи на дозволений (зелений) сигнал світлофора, проте через затор зупинився на перехресті, після чого розпочав рух вже на заборонений (червоний) для нього та відповідно дозволений (зелений) для автомобіля «Suzuki Swift» сигнал світлофора, з яким відбулося зіткнення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вищевказаний час вона, керуючи автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала виїзд на перехрестя вул. Свободи - Зарічанська в м. Хмельницькому на дозволений (зелений) сигнал світлофора, при цьому інші автомобілі перед нею вже здійснили рух через перехрестя по вул. Свободи на такий же сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Audi 100» здійснював рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував з батьком ОСОБА_1 під час скоєння ДТП. Свідок підтвердив показання ОСОБА_1 та зазначив, що водій «Audi 100» ОСОБА_1 розпочав рух по перехресті на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Разом з тим, на перехресті ОСОБА_1 призупинився у зв'язку із проїздом інших автомобілів, відновивши рух через орієнтовно 30 сек., після чого відбулось зіткнення автомобіля «Audi 100» із автомобілем «Suzuki Swift».
Заслухавши пояснення учасників справи та покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищезазначених обставин доводиться сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705917 від 01.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, матеріалами фотознімків, долучених до матеріалів справи.
Суд зауважує, що згідно з п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.
Водночас, автомобіль «Audi 100» під керуванням ОСОБА_1 , що останній не заперечував при наданні пояснень в судовому засіданні, в порушення п. 16.4 ПДР виїхав та зупинився на перехресті, де утворився затор, тим самим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, в тому числі автомобіля «Suzuki Swift», а розпочавши рух при забороненому для нього та відповідно дозволеному для автомобіля «Suzuki Swift» сигналі світлофора, перед яким вже рухались інші транспортні засоби, переваги в русі перед останнім в розумінні положення п. 16.5 ПДР не мав, оскільки не завершував виконання маневру проїзду через перехрестя без зупинки на ньому, а фактично почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, враховуючи обставини скоєного правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах розмірів передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: