вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" січня 2024 р. Справа№ 910/5684/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
секретар судового засідання Михайленко С.О.
за участю:
Представник позивача: адвокат Титаренко Д.С. (в залі суду) - ордер серії АА № 1362944 від 23.01.2024
Представник відповідача 1: адвокат Тузова В.О. (в залі суду) - довіреність № 9775-К-Н-О від 19.10.23
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022
у справі № 910/5684/20 (суддя: Зеленіна Н.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)
до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"
про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,-
Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання договору банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 та стягнення 202 051,22 доларів США.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 позовні вимоги задоволені частково; розірвано договір №SI296N банківського рахунка від 20.09.2006, який укладено між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019 грн 34 коп. - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами у розмірі 6191,22 дол. США та відмови зазначити у судовому рішенні про нарахування процентів та 3% річних з дати винесення рішення до дати фактичного виконання рішення. Ухвалити в цій частині нове про стягнення з відповідача 1 на користь Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) 6191,22 дол. США процентів за користування грошовими коштами із застосуванням положень с. 10 ст. 238 ГПК України.
01.08.2022 через систему "Електронний суд" матеріали апеляційної скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Євсіков О.О.
Крім того, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Північного апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові повністю.
04.08.2022 матеріали апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.08.2022 передані для розгляду колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022, зокрема, об'єднано розгляд апеляційних скарг в одне провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022; призначено справу до розгляду на 26.01.2023 о 11 год 40 хв.
24.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 розгляд апеляційних скарг Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 призначено на 09.02.2023 на 15:45.
26.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 розгляд апеляційних скарг Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 відкладено на 16.03.2023 о 12 год. 30 хв.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/966/23 від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для апеляційного розгляду справи 910/5684/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд апеляційних скарг Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 відкладено на 25.05.2023 о 12 год. 00 хв.
Судове засідання у справі № 910/5684/20, призначене на 25.05.2023 о 12 год. 00 хв. не відбулося, у зв'язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті електронного суду, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, що підтверджуються копією акта Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 розгляд апеляційних скарг Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 призначено на 14.06.2023 о 13 год. 30 хв.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2086/23 від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/5684/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 розгляд апеляційних скарг Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 та відкладено на 21.06.2023 о 13 год. 45 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі № 910/5684/20 залишено без розгляду. Розгляд апеляційних скарг Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 відкладено на 24.07.2023 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про заміну сторони її правонаступником. Замінено позивача у справі - Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/5684/20 до 13 год. 45 хв. 27.09.2023.
Судове засідання у справі № 910/5684/20, призначене на 27.09.2023 не відбулося, у зв'язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.), розгляд справи № 910/5684/20 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 призначено до розгляду на 08.11.2023.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, в зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/5684/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 справу № 910/5684/20 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
У судовому засіданні, 08.11.2023 суд протокольною ухвалою відмовив Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5684/20 та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.11.2023 до 14 год. 00 хв.
15.11.2023 о 14 год. 00 хв. судове засідання не відбулось, в зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html),
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 910/5684/20 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 призначено на 24 січня 2024 р. о 12 год. 30 хв.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні 24.01.2024 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги обох скаржників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
20.09.2006 між Приватбанком (банк, у подальшому найменування змінено на АТ КБ "Приватбанк") та Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (клієнт) був укладений договір №SI296N банківського рахунку.
Зміст зобов'язань Банку викладено у п. 1.1 та 1.2. договору, за якими банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів НБУ та умов цього договору; зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених цим договором; гарантувати право клієнта безперешкодно розпоряджатися коштами.
За умовами, викладеними у пунктах 2.1.15, 2.1.19 договору, Банк зобов'язувався забезпечити збереження коштів клієнта та нараховувати відсотки на залишки вільних коштів на рахунку (рахунках) клієнта згідно п. 1.3 договору та зараховувати їх на рахунок клієнта.
З матеріалів справи випливає, що Банком були відкриті позивачу поточні рахунки: № 26008054906185 (у національній валюті) та № 260040549085707 (у доларах США).
Згідно платіжного доручення №3 від 06.03.2014 Компанією було перераховані кошти Банку з метою покупки валюти, а 17.03.2014 на рахунок Компанії було перераховано придбану валюту у розмірі 195 860 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку позивача.
24.02.2020р. Компанія письмово звернулася до Банку із заявою і вказала, що Банк безпідставно обмежив Компанію у користуванні її коштами на поточних рахунках, в зв'язку із чим просила розірвати договір, а залишок коштів повернути на рахунки, що будуть додатково повідомлені Банку.
Компанія також стверджувала, що з метою з'ясування точних сум, які знаходяться на її рахунку, та для їх повернення зверталася до Банку із відповідним запитом, однак на дату звернення до суду відповіді не отримала.
При переданні спору на вирішення суду Банк, заперечуючи проти позову, вказував, що є неналежним відповідачем, адже ним укладено договір із відповідачем 2 про відступлення боргу.
У ході апеляційного провадження Банк просив закрити провадження у справі з тих мотивів, що Компанія виключена з торгового реєстру Кіпру, отже зобов'язання Банку перед Компанією припинені.
Заміну позивача у справі процесуальним правонаступником ФОП Нестеренко К.В. Банк вважав незаконним, оскільки представник Компанії, вчиняючи правочин від її імені з ФОП Нестеренко К.В. діяв з перевищенням повноваженням, наданих йому довіреністю. Отже, на думку Банку, вчинений представником Компанії правочин про відступлення прав вимоги ФОП Нестеренко К.В. потребував схвалення Компанією, чого зроблено не було. Також Банку вказував про застосування до вимог позову правил про позовну давність.
У наступному Банку намагався окремо оспорити у Господарському суді міста Києва дійсність договору між Компанією та ФОП Нестеренко Катериною Віталіївною, внаслідок якої Північним апеляційним господарським судом здійснено заміну Компанії її правонаступником. Однак згодом подавши 16.10.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву, Банк просив залишити подану ним позовну заяви без розгляду. Заява була задоволена судом, про що свідчить розміщена у Єдиному реєстрі судових рішень Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/11398/23.
Колегія суддів вважає, що наведені Банком заперечення щодо нечинності договору уступки прав вимоги між Компанією та ФОП Нестеренко К. В., у зв'язку із її вчиненням від імені Компанії представником з перевищенням повноважень, підлягають відхиленню за неспроможністю з тих мотивів, що право на позов про визнання недійним оспорюваного правочину, вчиненого представником з перевищенням наданих йому повноважень, належить особі, в інтересах якої такі обмеження установлені. Банк до таких осіб не належить.
Підчас апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 р. у справі № 910/15496/20 за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним у частині, що стосується Компанії та договору банківського рахунку від 20.09.2006 № SI296N, Північний апеляційний господарський суд Ухвалою від 21.03.2023 р. відмовив у задоволенні клопотання Банку про закриття провадження у справі.
Північний апеляційний господарський суд водночас задовольнив клопотання ФОП Нестеренко К. В. і здійснив заміну в порядку ст. 52 ГПК України позивача - Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) - його правонаступником ФОП Нестеренко К. В.
Як процесуального правонаступника Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) ФОП Нестеренко К. В. визнав раніше Верховний Суд, поклавши и на ФОП Нестеренко К. В. судові витрати за касаційний розгляд справи № 910/15496/20.
Одним із принципів господарського судочинства є його рівність, який досягається, зокрема, через вимогу однакового розгляду однакових випадків.
Отже у ситуації, коли у іншій справі, яка стосувалася питань виконання договору банківського рахунку, укладеного між Банком та Компанією, суди допустили заміну Компанії правонаступником, при вирішенні спору, у кому беруть участь ті самі сторони, питання заміни позивача правонаступником має вирішуватися аналогічним чином, виходячи з принципу рівності господарського судочинства.
Намагання Банк у рамках апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду у справі № 910/5684/20 переглянути висновки судів у справі № 910/15496/20 свідчить про зловживання Банком своїми процесуальними правами.
Що стосується доводів Банку про те, що позивач звернувся з позовом з пропуском позовної давності, то колегія суддів вважає поведінку Банку недобросовісною, адже укладений між Банком та Компанією договір банківського рахунку у пункті 6.2. передбачав можливість припинення договірних зобов'язань лише за згодою сторін договору. До того ж у відзиві на позов Банк не заявляв про застосування до вирішення спору правил про позовну давність.
У відзиві на позов Банк також не висловлював заперечень з доводами Компанії, що вона є належним кредитором і має право у відповідності до умов укладеного з Банком договору як на розірвання договору так і на вимогу про повернення коштів, які знаходяться на відкритих їй рахунках в установах Банку.
Більше того з поданого Банком на вимогу місцевого господарського суду витягу з електронного додатку до договору про перевід боргу Відповідачу 2 - реєстр кредиторів ( а.с 85, т. 1), випливало, що розмір залишку грошових коштів, у тому числі проценти, які належать до виплати боржником на 27.11.2014 року, на депозитному /поточному рахунку Компанії № НОМЕР_2 становлять 195 860 дол., а на рахунку НОМЕР_3- 276, 57 грн., тоді як у відзиві Банк вказував, що обмежений у можливості знати про стан справ відносно позивача.
Банк повідомив позивача про переведення коштів клієнта в повному обсязі на балансовий рахунок 2903, заморозив ці кошти, вказавши, що як тільки ситуація зміниться, Банк повідомить клієнта. ( а.с 22, 23 т. 3 ).
У подальшому без згоди клієнта і не ставлячи його до відома Банк перевів свій борг іншій особі - ТОВ "ФК "Фінілон", і заперечував свою обізнаність із залишками коштів на рахунках клієнта.
Проаналізувавши поведінку Банку у даному спорі, колегія суддів вважає її недобросовісною, адже Банк, як сильна сторона, створював своєму контрагенту додаткові умови для реалізації ним своїх законних прав і тим самим діяв по відношенню до свого клієнта недобросовісно.
Принцип добросовісності законодавчо закріплений у статті 12 ЦК України і є критерієм для визначення поняття зловживання правом.
Суть принципу викладена у пунктах 2-5 статті 13 ЦК України: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійснені свої прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особою, що вчиняється з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства, не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
З цього випливає, що принцип добросовісності, по-перше:, поширюється на всі стадії поведінки учасників цивільних правовідносин (на установлення/виникнення цих прав, їх здійснення та захист ) і, по-друге, виступає межею прояву автономії волі учасників цивільних правовідносин, формою якої є заборона на таку незаконну чи недобросовісну поведінку, яке може мати наслідком отримання переваг, викликаних такої поведінкою.
Відповідно до ч. 6 статті 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою -п'ятою цією статті, суд може зобов'язати припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Частиною 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає можливим застосувати правила естоппель до Банку, які позбавляють Банк, як сторону спору, права на заперечення проти доводів Компанії та її процесуального правонаступника з причин попередньої поведінки Банку.
Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст. 1075 ЦК України).
Право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне. Договір на момент розгляду справи є чинним в усіх його умовах, у тому числі щодо умов його припинення.
Отже висновок місцевого господарського суду про розірвання договору банківського рахунку №SI296N від 20.09.2006 та стягнення грошових коштів, які були на рахунку позивача у розмірі 195 860 доларів США є законним та таким, що відповідає обставинам справи.
Водночас колегія суддів вважає недоречним висновок суду першої інстанції про нікчемність договору перевід боргу між відповідачами 1 та 2., хоча це не вплинуло на правильність висновку про те, що за вимогами Компанії має відповідати Банк, як належний відповідач.
Як вірно установив суд першої інстанції, Компанія, як кредитор, не надавала згоди Банку на перевід ним зобов'язань Відповідачу 2.
Колегія суддів з цього приводу уточнює висновок місцевого господарського суду і зазначає, що договір між Банком та ТОВ "ФК "Фінілон" не має сили транспортного розпорядчого акту, тож Компанія як кредитор у зобов'язанні вправі вимагати виконання зобов'язань від первісного боржника, яким є Банк.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Компанії, правонаступником якої є ФОП Нестеренко К. В., і висновки місцевого господарського суду щодо оцінки правовідносин, у яких виник спір, вважає вірними, з наступних підстав.
За умовами укладеного між Банком та Компанією договору нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку клієнта (розмір, порядок оплати та строки) здійснюються згідно з тарифами банку, зазначеними у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).
Разом з тим, позивачем та не було надано, а у матеріалах справи відсутні додаток № 1 до договору банківського рахунку №SI296N від 20.09.2006.
Отже, розмір процентів за користування грошовими коштами, розміщеними на рахунку Компанії, і які були письмово узгоджені сторонами вказаного договору, встановити не можливо.
Застосування до правовідносин сторін визначені у частині другої статті 625 ЦК України 3% річних, або проценти за ставкою "на вимогу" у розмірі 0, 01% річних за аналогією є недопустимим в силу окремого правового регулювання договору банківського рахунку.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав позов 27.04.2020, а про намір розірвати договір повідомив Банк у листі від 16.04.2020. Таким чином доводи Банку про пропуск строку давності на вимоги про розірвання договору, закриття рахунків і повернення залишку коштів позбавлені документального підтвердження, адже в силу частини 5 статті 261 цього Кодексу за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.
Викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянтів з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи оскаржуване апелянтами рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд, -
1. Апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 р. у справі № 910/5684/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 р. у справі № 910/5684/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5684/20 повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови складено 25.03.2024р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко