Справа № 345/1489/24
Провадження № 11-сс/4808/97/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність службових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії,-
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді від 06.03.2024 року незаконною, необгрунтованою через порушення норм матеріального та процесуального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що уповноважені особи органу досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області не виконали обов'язку, передбаченого ст. 214 КПК України, оскільки ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а чинним законодавством не передбачено оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а передбачене лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, чого останніми зроблено не було.
Окрім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений ним з поважних причин, так як копію ухвали з матеріалами справи він отримав 18.03.2024 року, що підтверджується інформацією Укрпошти про відправлення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 06.03.2024 року.
Ухвалу слідчого судді від 06.03.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов'язати службових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.
Вказаною ухвалою слідчого судді від 06 березня 2024 року повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність службових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії.
Під час апеляційного розгляду:
- ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 06.03.2024 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали згідно повідомлення Укрпошти, яке долучене до апеляційної скарги він отримав 18.03.2024 року, а апеляційну скаргу подав згідно поштового штампу 20.03.2024 року. Тобто, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.
Згідно положень ст. ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні заявником протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
За змістом ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, триває впродовж 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 16.01.2024 року та 05.02.2024 року звернувся із заявою до чергової частини Калуського РВП в Івано - Франківській області з приводу того, що 15.01.2024 року приїхавши на адресу за місцем реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 , виявив відсутність пиломатеріалів для перекриття даху, які без дозволу взяв його син ОСОБА_9
Листами від 03.02.2024 року та 21.02.2024 року органом досудового розслідування надано відповідь, що під час проведення перевірки у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення неможливо внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у даних фактах наведених ОСОБА_7 , вбачаються ознаки цивільно - правових відносин.
Так, 05 березня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов'язати службову особу Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, та зобов'язати вчинити дії.
06 березня 2024 року слідчим суддею ухвалено рішення про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність службових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, оскільки скарга до суду подана після спливу строку на таке оскарження, та клопотання про поновлення строку на оскарження заявником не заявлено у скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Колегія суддів приймає до уваги, що бездіяльністю, відповідно до вимог кримінального-процесуального закону є ухилення від виконання дій, які дізнавач, слідчий або прокурор зобов'язані вчинити у встановлений законом строк.
Разом з тим, вищевказана бездіяльність не закінчується після спливу встановленого законом строку, а продовжує існувати та може бути припинена тільки особою, яка повинна виконати відповідні повноваження шляхом вчинення певних дій.
Зокрема, у даному випадку предметом оскарження є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Однак, невнесення таких відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк не позбавляє слідчого, дізнавача чи прокурора від обов'язку розглянути відповідну заяву, повідомлення про злочин та, за наявності достатніх даних, внести відомості про вчинення правопорушення до реєстру або прийняти вмотивоване процесуальне рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Організація та порядок здійснення провадження слідчим, дізнавачем та прокурором полягає у своєчасності та послідовності здійснення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з тим, у тому разі, коли органом досудового розслідування допускається певна бездіяльність, не виконуються належним чином слідчі дії або не приймаються відповідні процесуальні рішення, то особа, яка вважає, що порушено її право, повинна мати можливість в розумний строк звернутися до суду з метою захисту своїх прав.
Враховуючи особливості кримінального процесуального закону, який не дозволяє заявнику своєчасно виявити бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у встановлений законом строк, колегія суддів вважає, що строк на оскарження такої бездіяльності повинен рахуватись з часу, коли заявнику було повідомлено про відмову у задоволенні вимог, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або коли наявні обставини давали заявнику підстави вважати, що слідчим, дізнавачем або прокурором йому фактично було відмовлено у внесенні таких відомостей до ЄРДР.
Крім того, наявність такої бездіяльності та її тривалість можливо встановити тільки в ході розгляду відповідного провадження і слідчий суддя не мав право встановлювати факт вчинення бездіяльності до розгляду справи по суті.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 06.03.2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року про
повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність службових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає до розгляду та направити на розгляд слідчому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5