Провадження № 33/803/97/24 Справа № 175/3770/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
01 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 квітня 2023 року о 21:40 годині його автомобіль рух не здійснював, двигун знаходився в незаведеному стані, автомобіль знаходився навпроти торгівельного центру "Епіцентр", ближче до м. Підгородне, на паркувальному майданчику, оскільки він вирішив відпочити, тому що був втомлений після робочого дня, знаходився на місці водія. До нього підійшов працівник поліції та висловив підозру, що він перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, та усно запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Оскільки працівник поліції наполягав на цьому, то він погодився пройти такий огляд, хоча і не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння і не керував транспортним засобом.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у приміщенні Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради (надалі - КП"ДБКЛПД" ДОР) без присутності свідків. До вказаного медичного закладу його було доставлено працівниками поліції. У медичному закладі медичним працівником йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Він погодився пройти такий огляд, оскільки був впевнений, що треба пройти звичайну процедуру, щоб виключити будь які сумніви з боку поліцейських щодо його стану. Про результат огляду його працівник медичного закладу не повідомив, попросив номер телефону та сказав, що, як будуть відомі результати, зателефонують. Після цього працівники поліції на своєму автомобілі доставили його до місця знаходження транспортного засобу. Водійське посвідчення у нього не вилучалось, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Прибувши до місця знаходження свого автомобіля він продовжив рух.
Також ОСОБА_1 зазначає, що:
- про результати огляду та зміст медичного висновку КП"ДБКЛПД" ДОР № 2267 від 30 червня 2023 року йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;
- в медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Біологічне середовище (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) у нього не відбирали;
- письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в матеріалах справи відсутнє та йому не видавалось;
- протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію щодо ознак наркотичного сп'яніння;
- відсутні докази керування ним транспортним засобом, як і моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням;
- водійське посвідчення в нього не вилучалось, від керування транспортним засобом його не відсторонили;
- було порушено його право на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на його вимогу він не був забезпечений захисником та йому не роз'яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також статті 268 КУпАП.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Помінов О.В. до суду апеляційної інстанції не з'явилися 25 березня 2024 року, надавши заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 .
Наступне судове засідання було призначено на 01 квітня 2024 року, втім до початку судового розгляду від адвоката Помінова О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
01 квітня 2024 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було створено всі умови та надано достатньо часу для ознайомлення з документами, які надійшли на адресу суду на його запит від КП “ДБКЛПД” ДОР стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, надання пояснень з цього приводу, можливість приймати особисту участь у розгляді справи тощо, зокрема, і за допомогою власних технічних засобів чи конференцзв'язку, чим останні не скористалися, а тому апеляційний суд з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Помінова О.В., наданих у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , участь якого не є обов'язковою, та його захисника Помінова О.В.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 25 квітня 2023 року о 21:40 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: Дніпровський район, а/д М-30 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, де висновок №2267 від 30 червня 2023 року підтвердив перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265117 від 25 липня 2023 року; рапортом працівника поліції; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 25 квітня 2023 року.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.
Також у зв'язку із запереченням ОСОБА_1 факту перебування у стані наркотичного сп'яніння та не визнанням законності складеного щодо нього працівником медичного закладу висновку за ініціативою суду 19.01.2024 року до КП “ДБКЛПД” ДОР було направлено запит про направлення до Дніпровського апеляційного суду всіх документів стосовно проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння 30.06.2023 року.
01 березня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду у відповідь на вищезазначений запит надійшли завірені належним чином копії документів, а саме: акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2267 від 25.04.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2023 року; результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №5572 від 25.04.2023 року; хіміко-токсикологічного аналізу сечі №435 від 25.04.2023 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023 року; усвідомленої згоди особи на проведення наркологічного огляду від 25.04.2023 року; журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції початок 22.03.2023 закінчення 08.05.2023 року.
На переконання апеляційного суду, надані докази у повному обсязі, поза розумним сумнівом доводять факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, зокрема, згідно з хіміко-токсикологічним аналізом сечі №435 від 29.06.2023 року (дата взяття біоматеріалу - 25.04.2023 року) виявлені канабіоїди.
Посилання в апеляційній скарзі на незгоду з висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 25 квітня 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказаний медичний висновок був складений за результатами проведеного огляду у закладі охорони здоров'я, затвердженому управлінням охорони здоров'я місцевої державної адміністрації, в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його, як того вимагають приписи ч.3 ст. 266 КупАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в матеріалах справи відсутнє та йому не видавалось, не приймаються до уваги, оскільки таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров'я. Таке направлення було також надіслано до суду апеляційної інстанції разом з іншими документами стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, і як з нього вбачається, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи.
Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом і доказів його зупинки матеріали справи не містять, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рапортом працівника поліції, з якого убачається, що 25.04.2023 року близько 21:40 години по автодорозі М30 в районі 987 км було зупинено транспортний засіб Маzdа, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп'яніння. На вимогу поліцейського водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я.
Крім того, добровільне проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі можна цілком розцінювати як підтвердження того факту, що останній керував автомобілем та добровільно виконав вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, як водій.
Також відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
В даному випадку нормами цього Кодексу не передбачена обов'язкова участь свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння у визначеному медичному закладі чи складанні висновку за його результатами, а тільки присутність працівника поліції, тож апеляційні доводі в цій частині є необгрунтованими.
Що стосується зазначення апелянта про те, що його не було відсторонено від керування та не вилучено водійське посвідчення,апеляційний суд зауважує, що працівники поліції на той час ще не мали беззаперечного доказу перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, а саме висновку за результатами огляду, який було складено лише 30.06.2023 року. До того ж, цей факт наразі не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Доводи ж апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він не був забезпечений захисником, і йому не роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, апеляційний суд не може визнати слушними, оскільки водій ОСОБА_1 не з'явився до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за місцезнаходженням : м.Дніпро, Площа Троїцька,2а на 09:00 годину 25.07.2023 року, як було зазначено у повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 18.07.2023 року. До того ж, відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов'язковою.
Не може не звернути увагу в даному випадку апеляційний суд і на положення ст. 254 КУпАП, за змістом яких строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки хоча висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, в суді першої інстанції останній знайомився з матеріалами справи, приймав участь в судовому засіданні, мав можливість надавати свої пояснення та обгрунтовувати свою позицію, а тому порушення його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається. Також останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався правом оскаржити постанову суду першої інстанції.
Тож, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров'я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на що є посилання в поданій апеляції, під час судового та апеляційного розгляду не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, а тому вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко