Провадження № 11-кп/803/892/24 Справа № 205/3845/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040690001878 від 10 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Закатала, Республіка Азербайджан, громадянин Азербайджана, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року ОСОБА_7 огли засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Під час апеляційного розгляду провадження ОСОБА_7 порядку в судовому засіданні не додержувався, кричав, не надавав можливості висловитись іншим учасникам процесу, на зауваження головуючого не реагував та розпорядженням останнього не підкорявся.
Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз'яснивши положення ст. 330 КПК України, що зафіксовано в журналі судового засідання, однак ОСОБА_14 свою поведінку не змінив, чим позбавив суд можливості вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов'язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, колегія суддів виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість видалення його із зали судового засідання, однак обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд провадження у його присутності.
З огляду на вказані обставини, враховуючи зухвалу поведінку обвинуваченого під час судового засідання, який розпорядженням головуючого не підкорявся та на попередження щодо можливості видалення із зали судового засідання не реагував, суд вважає за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судового засідання тимчасово, на одне судове засідання - 03 квітня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 405, 330 КПК України, колегія суддів -
Видалити обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судового засідання тимчасово, на одне судове засідання - 03 квітня 2024 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4