Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/526/24
Провадження № 1-кс/723/1935/24
05 квітня 2024 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, (за слів одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на час інкримінованого злочину перебував у статусі (самовільное залишення військової частини), раніше не судимого, -
встановив:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 (надалі по тексту - прокурор), про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12024262150000055 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 28.01.2024 року біля 19,30 години перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , під час розпивання алкогольних напоїв, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано наніс ОСОБА_9 , який знаходився в положенні сидячи, не менше трьох ударів кулаками рук в область лівої та правої ділянки грудної клітки, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень взяв у праву руку дерев'яний табурет, яким наніс ОСОБА_9 , що перебував у горизонтальному положенні лежачи на підлозі, не менше чотирьох ударів в область грудної клітини зправа та зпереду.
Внаслідок ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів від яких 04.02.2024 року о 22,00 годині потерпілий у приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КПК «Сторожинецька БЛІЛ» - помер.
08 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та 08.02.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів. Цього ж числа о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, матеріали щодо якого знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.
Слідчий у поданому клопотанні погодженому з прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою строком на 30 днів. Додав до клопотання також і постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 08 травня 2024 року.
Підозрюваний в суді заперечив свою винуватість та просив застосування легшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього подав заяву, якою посилаючись на те, що він вже воював у ЗСУ, знає як воювати та бажає воювати і захищати Батьківщину просив скасувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та направити його для проходження військової служби за підписаним ним контрактом.
Захисник підозрюваного, посилаючись на відсутність ризиків, та необгрунтованість підозри просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід. Також просив задовольнити заяву підозрюваного про направлення його в Збройні Сили України.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного, думку підозрюваного і його захисника, які не визнали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід і задовольнити заяву підозрюваного про направлення його до Збройних Сил України, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя вважає, що ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився і на даний час залишається бути актуальним. Підозрюваний вже здійснював таку спробу в ніч скоєння кримінального правопорушення, що доведено в ухвалі слідчого судді від 08.02.2024 року, яка не була скасована, а відповідно висновки суду залишились і на даний час є незмінними. Жодних протилежних спростувань стороною захисту, суду не наведено.
Не втратив актуальність і ризик щодо можливості незаконної спроби впливу на свідків, виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК України), тобто доводи того що свідки вже дали свої показання, ніяким чином не спростовують того, що вони не можуть змінити свої показання під впливом підозрюваного безпосередньо в суді при розгляді справи по суті.
На думку слідчого судді не зменшився і ризик щодо можливості вчинення нового злочину, так як підозрюваний вже вчинив самовільне залишення військової частини, в якій він прохождив військову службу по контракту.
Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої незаконної поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Зазначення стороною захисту про те, що ризиків взагалі немає, є голослівним твердженням оскільки Кримінально-процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього слідчим та прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і такими обставинами є те, що не отримано і не долучено висновки судових молекулярно-генетичних та цитологічних експертиз.
Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що відсутність висновків призначених експертиз перешкоджає слідчому завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в постанові керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону від 01 квітня 2024 року, якою строк досудового розслідування, через відсутність зазначених висновків експертиз, продовжено до трьох місяців тобто до 08 травня 2024 року.
Здійснюючи розгляд заяви підозрюваного щодо скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, то в данному випадку суд виходить з положень ст. 616 КПК України, згідно якої у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених частиною першою вказаної статті Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду такого клопотання, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином очевидним є те, що підозрюваний подавши заяву до слідчого судді не врахував, що до компетенції слідчого судді входить не розгляд заяви підозрюваного з цього питання, а розгляд клопотання прокурора, прийняте ним після розгляду клопотання підозрюваного, що свідчить про необхідність відмови в розгляді заяви.
Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 08 травня 2024 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на 60 днів, потребує продовження з підстав, які не залежать ні від органу досудового розслідування ні від волі підозрюваного і такі підстави повинні внести ясність щодо вирішення питань винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненн злочину.
Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалою слідчого судді якою обирався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , наявними є три ризики та неможливо закінчити досудове розслідування в строк передбачений законом, а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання підозрюваного та його захисника, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є взагалі не обґрунтоване і безпідставне.
Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив тілесні ушкодження людині.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , до 08 травня 2024 року, без визначення розміру застави.
Ухвала діє до 08 травня 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_10