Справа № 644/7640/23
Провадження № 3/644/172/24
Іменем України
02 квітня 2024 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 22 годині 33 хвилин в місті Харків, рухаючись по пр. Архітектора Альошина в районі будинку № 2, керував транспортним засобом Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велась відеофіксація на нагрудні камери 467629, 472966.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 серії ААД № 516463 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 19.10.2023, 27.11.2023, 20.12.2023, 08.01.2024, 19.02.2024, 02.04.2024, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.
19.02.2024 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тімохова О.Є., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.01.2024, надійшла заява, в якій він просить з метою реалізації права на захист особи, яка виконує свій обов'язок по захисту нашої країни від військової агресії і бажає прийняти безпосередню участь у розгляді цієї справи, просить перенести розгляд справи до закінчення воєнного стану в Україні (а.с. 21).
02.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Тімоховим О.Є. подана заява про розгляд справи за його відсутність, що узгоджено із ОСОБА_1 (а.с. 28-29).
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, розглянувши клопотання адвоката Тімохова О.Є. про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може буде накладено протягом року з дня його вчинення.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Тімоховим О.Є., який в свою чергу був ознайомлений з матеріалами справи, таким чином скористався правовою допомогою та міг би приймати участь при розгляді цієї справи через свого представника.
Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, суд зазначає, що для ОСОБА_1 було створено всі умови для реалізації останнім своїх прав та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів тощо, як ним особисто так і його представником.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516463 від 21.09.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516463, складеним у відношенні ОСОБА_1 21.09.2023 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 21.09.2023 до КНП ХОР ОНД (а.с. 5);
- відеозаписом з нагрудної камери з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лаптій Р. вбачається, що 21.09.2023 екіпажем 4103 за адресою: м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 2 було зупинено транспортний засіб Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_3 за порушення п. 15.9Г. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, на що водій відмовився. Під час спілкування водій повідомив, що є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . На водія ОСОБА_2 було складено постанову ЕАТ 7785292 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол ААД № 516463 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 6).
Як вбачається з довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шмідт О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 14.07.2022 (а.с. 2).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобівознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД № 516463 від 21.09.2023 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516463 від 21.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв'язку з чим судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складено 04.04.2024.
Суддя В.О. Попова