Іменем України
№ 610/3191/23 № 3/610/54/2024
м. Балаклія02 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.06.2023 о 00.02 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. Соборна, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…».
ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 14, 16-17, 18, 20-21), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.
До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 було направлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 15).
Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.
Для розгляду справи до суду не прибув.
Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.
Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з'явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов'язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.
Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протоколом серії ААД № 328554 від 18.06.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.
Пояснення під час складання протоколу не надав, копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Малихін І.С. в суді пояснив, що 18.06.2023 приблизно о 00.24 год було зупинено мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину, без мотошолому та з неосвітленим номерним знаком. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. У зв'язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проходження тесту був позитивний - 1,40 ‰. Після цього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 18.06.2023, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. Соборна, буд. 45 із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,40‰.
Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Іллі Малихіна 18.06.2023 о 00.24 год було зупинено за порушення ПДР транспортний засіб - мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Результат проходження тесту позитивний - 1,40‰. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень дорожнього руху.
В матеріалах справи наявний CD-R диск з відеозаписом. З першого файлу відеозапису вбачається, що на вулиці поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 , повідомляє, що його було зупинено на транспортному засобі в комендантську годину. ОСОБА_1 уточнив, що його зупинили годину тому. Поліцейський повідомив йому, що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим пред'явив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, обрав змінний мундштук, сам розпакував його. Поліцейський перевірив змінний мундштук на вміст алкоголю в ньому шляхом контрольного забору повітря - алкоголь в мундштуку був відсутній. Після цього ОСОБА_1 дмухнув в мундштук, а потім попросив поліцейського змінити мундштук, оскільки у зв'язку із сумнівами щодо результату тесту, він виявив бажання пройти його повторно. Обрав змінний мундштук, розпакував його. Поліцейський зробив контрольний забір повітря, вміст алкоголю в мундштуку був відсутній. ОСОБА_1 дмухнув в мундштук, результат тесту показав 1,40‰. Поліцейський показав результати тесту на камеру та повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 погодився та попросив сфотографувати результати тесту на «Драгері» на свій мобільний телефон. З другого файлу відеозапису вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він ставити підпис у протоколі, на що останній відмовився.
Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - планшетного пристрою марки «Samsung Galaxy Tab Active 2» моделі «SM-T395NZ KASEK».
Під час проходження огляду під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував керування мотоциклом та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак у суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.
ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді даної справи та надання пояснень, однак до суду не з'явився, не скориставшись таким своїм правом.
Тому на момент розгляду справи у суду відсутні дані про те, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Тим більш, у протоколі він поставив підпис, копію протоколу отримав, пояснень не надав, незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, не висловив.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 18.06.2023 о 00.02 год, під час дії комендантської години, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. Соборна, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ ЮРІТЕР 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на вулиці далеко від місця проживання, куди вочевидь і дістався цим мотоциклом. У комендантську годину, звісно, що він був зупинений, керування мотоциклом під час документування не заперечував.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп'яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко