Справа № 405/3368/23
2-др/405/5/24
13 березня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Міхальової В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/3368/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2024 року в цивільній справі № 405/3368/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
04.03.2024 року представник відповідача - адвокат Міхальова В.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала, що сторона відповідача до виходу суду в нарадчу кімнату у відзиві на позов заявила про покладення на позивача судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги. З урахуванням остаточного розрахунку виконаних робіт адвокатом просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000 грн.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання, а тому суд розглядає дану заяву без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відзиві на позов представником відповідача було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та у судовому засіданні представником відповідача було заявлено про те, що нею буде подано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення по даній справі.
Відтак, відповідач виконав вимоги ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України та з поважних причин не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до ухвалення рішення по справі, так як вони з'явилися після його ухвалення, а тому суд вбачає наявність підстав для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з ордеру на надання правової допомоги серії ВА № 1056524 від 28.06.2023 року, виданого адвокатом Міхальовою В.В., нею надається правова допомога відповідачу КНП «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» на підставі договору про надання правової допомоги № 47 від 15.06.2023 року.
Так, 15.06.2023 року між відповідачем та адвокатом Міхальовою В.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 47, згідно якого адвокат приймає на себе зобов'язання надати (надавати) необхідну правничу допомогу клієнту КНП «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» в справі № 405/3368/23 (п. 1.1).
Згідно п.п. 4.2, 4.3 гонорар адвоката за результатами розгляду справи складає фіксовану суму в розмірі 20000 грн.На підтвердження надання правової допомоги сторони складають акт наданих послуг.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано акт наданих послуг (виконаних робіт) від 04.03.2024 року, згідно якого адвокат надала, а клієнт прийняв такі юридичні послуги: вивчення матеріалів справи; визначення характеру спірних правовідносин та формулювання правової позиції; збір та формування доказів у справі на обґрунтування заперечень на позовну заяву; складання проекту Наказу № 73-кр від 27.06.2023 року та письмового повідомлення № 366 від 27.06.2023 року; складання та направлення адвокатського запиту; підготовка та складання відзиву на позов; представництво інтересів клієнта у 3 судових засідання у Ленінському районному суді м. Кіровограда; складання даного акту; підготовка для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Клієнт оплатив послуги адвоката у розмірі 20000 грн., що підтверджується також відповідними платіжними дорученнями.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, 3) значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
З урахуванням того, що справа становить незначну складність з огляду на предмет позову (трудовий спір), кількість заявлених позовних вимог (3 вимоги), кількість учасників справи (2), обсяг обставин, які підлягали доказуванню, складність виконаної адвокатом роботи, непов'язаність витрат на складання проекту Наказу № 73-кр від 27.06.2023 року та письмового повідомлення № 366 від 27.06.2023 року, складання акту наданих послуг (виконаних робіт) від 04.03.2024 року із судовим розглядом справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною, та підлягає зменшенню до 17000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі № 405/3368/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - ухвалити додаткове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 88, ЄДРПОУ: 99489900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний