Кримінальне провадження № 194/2015/23
Номер провадження 1-кп/194/65/24
05 квітня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 року за №12023046400000123 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, працюючого машиністом електровозу підземного 3-го розряду в ВСП «ШУ Дніпровське» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля», маючого на утриманні дитину 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 24.10.2023 року приблизно о 22-00 год. прийшов до приміщення гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . Відчинивши двері гаражу він помітив у даному приміщенні ОСОБА_5 та свою співмешканку ОСОБА_6 внаслідок чого в нього виникли ревнощі. В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень. Керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров?ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 , однин удар в область лівого ока, після чого кулаком правої руки наніс однин удар в область потилиці, та однин удару кулаком правої руки в область лівої щоки. Після цього ОСОБА_3 , припинив свої протиправні дії. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді 3ЧМТ, струсу головного мозку, забої та садна м?яких тканин голови, ледь помітний синець на шкіряних покровах у проекції зовнішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку, ділянка припухлості м?яких тканин на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, ділянки загоєння саден у кількості 3-х на шкіряних покровах щічної ділянки ліворуч з розповсюдженням на завушну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що 24.10.2023 року ввечері в гаражі біля буд. АДРЕСА_2 , між ним та потерпілим ОСОБА_5 з ревнощів виник особистий конфлікт, внаслідок якого він наніс потерпілому три удари кулаками рук в голову потерпілого. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів: допитом обвинуваченого, висновку експерта та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно висновку №462 від 30.10.2023 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої та садна м?яких тканин голови, ледь помітний синець на шкіряних покровах у проекції зовнішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку, ділянка припухлості м'яких тканин на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, ділянки загоєння саден у кількості 3-х на шкіряних покровах щічної ділянки ліворуч з розповсюдженням на завушну ділянку. Дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму з прикладанням діючої сили у вищезазначені ділянки, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) та за своїм характером як у сукупності так і окремо, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Встановлений діагноз : ЗСМТ, струс головного мозку, не враховується при оцінці степеня тяжкості, за умови що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними, згідно примітки п 4.6. Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01. 1995 р. Враховуючи анатомічне розташування та ступінь ознак їх загоєння, а саме (синець неправильної овальної форми, з нечіткими межами блідо-рожевого кольору, ділянки загоєння саден блідо-рожевого кольору без відсутності кірочок на них, можливо вказати що вони утворились в термін близько 5-6 діб на момент огляду потерпілого. Враховуючи анатомічні ділянки та кількість виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати що вони утворились не менш як від трьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму з прикладанням діючої сили у вищезазначені ділянки, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Оцінка свідчень, щодо обставин не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Однак, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 та слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме при нанесенні ударів кулаками в область голови та обличчя.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений, працює, має на утриманні дитину 2009 р.н., на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи охарактеризований позитивно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1