Справа № 191/221/19
Провадження № 1-кп/191/10/19
29 березня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201800000000732 від 09.08.2018, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
08 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним легковим автомобілем «OPEL VECTRA 2.0 DTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 15.07.2013 Республікою Польща, належить Ciesielski Krzysztof, здійснював рух з пасажирами на проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь» з боку м.Синельникове у напрямку с. Іларіонове Дніпропетровської області.
Під час руху по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь», яка пролягає по території Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об'єктивну можливість виявити транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку із ввімкненим світлом фар, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де на 33-му км + 822 м вищевказаної автодороги, поблизу с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, приблизно о 21 годині 30 хвилин 08 серпня 2018 року передньою лівою боковою частиною автомобіля «OPEL VECTRA 2.0 DTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся із передньою лівою боковою частиною зустрічного автобуса-D «MERCEDES-BENZ 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який, перевозячи пасажирів, рухався по своїй смузі руху проїзної частини автодороги Т-04-01 «Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь» з боку с.Іларіонове у напрямку м.Синельникове Дніпропетровської області.
Внаслідок даного зіткнення автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч до кювету, де перекинувся на правий бік.
Своїми діями водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «OPEL VECTRA 2.0 DTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером, ступенем тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, пасажир автобуса-D «MERCEDES-BENZ 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_12 та спричинило потерпілому ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Представником цивільного позивача ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та М(Т)СБУ, в якому просить стягнути з М(Т)СБУ на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн., а зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, що не покривається страховим відшкодуванням у розмірі 984064,47 грн.
Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду від 28 березня 2024 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості.
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив його задовольнити та, в разі визнання обвинуваченим цивільного позову, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості та визнали цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в розмірі 984064,47 грн.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з'явились, однак до його початку надали заяви в яких не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження вироку, ухваленого на підставі годи про визнання винуватості в апеляційному та касаційному порядку, що визначені ч.4 ст.694, п.1 ч.3 ст.424 КПК України їм роз'яснені та зрозумілі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, представника цивільного позивача, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим і захисниками, відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, тобто щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд керується положенням ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 984064,47 грн. В частині стягнення з М(Т)СБУ на користь ОСОБА_7 страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн., а також витрат на проведення оцінки матеріальних збитків і винагороди адвокату за надання юридичних послуг у розмірі 20000 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки М(Т)СБУ не залучалось до участі у справі та не доведено належними доказами витрати на проведення оцінки матеріальних збитків і винагороди адвокату. Суд роз'яснює право ОСОБА_7 звернутись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12018040000000732 від 09 серпня 2018 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки,передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2018 тимчасово вилучене під час огляду 09.08.2018 майно - автомобіль «OPЕL VECTRA 2.0 DTI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого країною Польща, належить CIESIELSKI KRZYSZTOF.
Речові докази по справі:
- автомобіль «OPЕL VECTRA 2.0 DTI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого країною Польща, належить CIESIELSKI KRZYSZTOF, та переданий на зберігання до ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 114 - повернути користувачу ОСОБА_6 ;
- автобус-D «MERCEDES BENZ 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання Власнику ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- лазерний компакт-диск DVD-RW «VIDEX» (оптичний носій для збереження інформації у цифровому вигляді) із написом «VIDEX EXELLENTI DVD-RW 4х 4.7 GB 120 MIN» та із друкованим написом, виконаним барвником чорного кольору «Обставини ДТП 08.08.2018 А-Д НОМЕР_5 ОСОБА_10 підпис», на якому міститься один відео файл «EVENT1686», дата зміни «24.08.2018 14:28», типу «VLC media file», розміром « НОМЕР_6 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження 12018040000000732.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300, код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): НОМЕР_7 , код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) витрати за проведення наступних експертиз:
- судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/662 від 17.10.2018 в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять ) грн. 00 коп.;
- судової експертизи технічного стану транспортних засобів №5/10.2/664 від 22.11.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.. 00 коп.;
- судової експертизи технічного стану транспортних засобів №5/10.2/663 від 26.10.2018 в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.;
- судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №5/10.1/1060 від 20.12.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.. 00 коп.;
Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 984064 (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 47 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1