Справа № 182/1504/24
Провадження № 1-кс/0182/390/2024
03.04.2024 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 12024041340000390 про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_5 ,
представника користувача майна ОСОБА_6 ,
29 березня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 12024041340000390 про арешт майна.
Доводи клопотання
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.03.2024 приблизно о 18.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль Івеко д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходилась свіжоспиляна деревина, походження якої невідоме.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 12024041340000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Окрім цього від ВКП Нікопольського РУП було отримано інформацію про те, що неподалік з буд. АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту с. Чистопіль, у лісових насадженнях лінійного типу невідомі особи напередодні здійснювали спил дерев та звозили напиляні дерева до того місця, де здійснювалось навантаження автомобіля з причепом 13.03.2024 вищевказаної адреси.
13.03.2024 було проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому було виявлено 33,6 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію.
Також в ході огляду поблизу буд. АДРЕСА_1 на землі було виявлено деревину за загальними ознаками схожу на акацію 99,5 метрів кубічних.
В ході проведеного огляду місця події автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , які були у користуванні ОСОБА_7 і що належать ТОВ «Промком міськбуд проект», в причепі якого було виявлено 33,6 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 та причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_4 ; водійське посвідчення ОСОБА_7 - НОМЕР_5 ; ключ від авто «Iveco stralis» було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. Окрім цього деревину, схожу на акацію 99,5 метрів кубічних, залишено на зберігання поблизу буд. АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 13.03.2024 він прибув до с. Чистопіль Нікопольського району, Дніпропетровської області для завантаження дров. Куди саме їхати для завантаження, його скеровував логіст підприємства. Він контактував з особою, яка повинна зустрічати його на місці, за номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Перед в'їздом до села його зустрів раніше невідомий чоловік років НОМЕР_8 , середнього зросту, впізнати його зможе, та провів його до будівлі АДРЕСА_1 . При цьому повідомив, що документи на деревину видасть після завантаження. Але коли причеп було завантажено на половину, приїхали працівники поліції та припинили погрузку дров.
14.03.2024 зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 було частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: накладено арешт на вилучену 13.03.2024 під час проведення огляду деревину схожу на акацію 99,5 метрів кубічних,, яка знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_1 ; деревину схожу на акацію 33,6 метрів кубічних, яка знаходиться у причепі «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Iveco stralis» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «Krone sd27» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Промком міськбуд проект» повернуто представнику власника - ОСОБА_7 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «Iveco stralis» та на причеп «Krone sd27»; ключ від автомобіля «Iveco stralis» - повернуто представнику власника транспортних засобів ОСОБА_7 ; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7 повернуто власнику ОСОБА_7 .
Також під час досудового розслідування з ОСОБА_7 було проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого він впізнав особу на фото №1 як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував завантаженням деревини та обіцяв надати документи на деревину.
Крім того, в якості свідків було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили що неодноразово були свідками незаконного спилу деревини невідомими особами, які здійснюють перевозку пиляної деревини на автомобілях, один з яких «Renault trafic» та в подальшому вказана деревина перевозиться до с. Чистопіль, а також вказали на місця спилу деревини.
Крім того, в ході досудового розслідування проведено огляд місця спилу деревини, під час якого виявлено свіжі сліди спилу деревини акації у кількості 24 шт.: 1- 41 см, 2- 33 см, 3- 30 см, 4- 20 см, 5- 23 см, 6-30 см, 7-45 см, 8-20 см, 9-19 см, 10-16 см, 11-14 см, 12-29 см, 13-30 см, 14-20 см, 15-15 см, 16-15 см, 17-25 см, 18-21 см, 19-23 см, 20-40 см, 21-13 см, 22 -34 см, 23-22 см, 24-30 см.
Окрім цього було отримано оперативну інформацію про те що, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за допомогою автомобіля «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 здійснюють спил деревини та здійснюють реалізацію деревини на платформі «ОЛХ».
В подальшому проведено огляд сайту «ОЛХ» - рекламної платформи, де виявлено оголошення з проваджу деревини з контактними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Також було допитано громадянку Каруку ОСОБА_11 , яка на зазначеному сайті знайшла оголошення, зв'язалась за номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та замовила собі деревину для власних потреб за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Доставка була призначена на 28.03.2024.
28.03.2024 близько 14.30 год. до її будинку під'їхав автомобіль «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 та вийшов чоловік, як після було встановлено, що це був ОСОБА_5 , та почав розвантажувати деревину.
28.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , біля домоволодіння було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Renault trafic» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , який був в користуванні останнього, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , в кузові якого було виявлено свіжопиляну деревину 3,52 метра кубічних.
28.03.2024 транспортний засіб - автомобіль «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 та деревина 3,52 метра кубічних були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що, якщо автомобіль та деревину повернути, то вони можуть бути продані, утилізовані, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Позиції учасників судового провадження.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути автомобіль та деревину, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і мають на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого зазначивши, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного. Якщо вилучене майно повернути, то воно може бути продане, утилізоване, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на них.
Користувач майна - ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував частково. Зазначений автомобіль на праві власності належить його батькові ОСОБА_12 , який помер у 2023 році, але він, як його спадкоємець, ще не встиг переоформити автомобіль на себе. Просив повернути йому автомобіль «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 , який за необхідності проведення експертизи зобов'язується надавати слідчому, експерту.
Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого також заперечував. Пояснив, що автомобіль «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_5 використовує в побутових цілях та як засіб пересування для родини, оскільки вони мешкають у сільській місцевості і для вирішення побутових питань, зокрема перевезення малолітньої дитини, відвідування лікарів, придбання продуктів харчування потребує наявності особистого транспорту. Тому просив накласти арешт на автомобіль найменш обтяжливим для користувача способом. Автомобіль на даний час зберігається на території Нікопольського РУП, на відкритій місцевості, де немає спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, щоб мати можливість запобігти його псуванню, і тому на технічний стан автомобіля можуть вплинути як зовнішні фактори - дощ, вітер, так і постійні обстріли у м. Нікополь, який перебуває у зоні активних бойових дій. Тому просив повернути автомобіль ОСОБА_5 на зберігання, який, за необхідності проведення експертизи зобов'язується надавати автомобіль слідчому, експерту. В той же час захисник пояснив, що доказів незаконного спилу дерев саме ОСОБА_5 немає, але він не заперечує проти накладення арешту на деревину для встановлення її походження та з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Оцінка та висновки слідчого судді
Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України внесені до ЄРДР 14.03.2024 № 12024041340000390.
28.03.2024 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Renault trafic» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 та деревину 3,52 метра кубічних.
28.03.2024 автомобіль «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 та деревина 3,52 метра кубічних, згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024041340000390 та зберігаються на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1.
Вилучені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом доказування, можуть бути використанні у кримінальному провадженні як докази факту та обставин скоєння кримінального правопорушення та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.
З метою уникнення ризиків знищення вказаних речей, які є тимчасово вилученими і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Як установлено слідчим суддею, власником транспортного засобу - автомобіля «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 є ОСОБА_12 , але фактичним користувачем його є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаному кримінальному провадженні наразі підозру нікому не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського РУП і визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження (перереєстрації) та проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем (в т.ч. технічні зміни з автомобілем та його агрегатами). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачеві - ОСОБА_5 та зобов'язати його зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 № 12024041340000390 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 28.03.2024 під час проведення огляду:
- деревину 3.52 м3, яка знаходиться на території майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського 1 шляхом заборони користування і відчуження - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши її для подальшого зберігання у визначеному слідчим місці;
- автомобіль «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони відчуження (перереєстрації) та проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем (в т.ч. технічні зміни з автомобілем та його агрегатами) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль залишити на зберіганні у користувача - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині клопотання - відмовити.
Зобов'язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль користувачу - ОСОБА_5 .
Зобов'язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1