Справа № 204/1746/24
Провадження № 1-кп/204/743/24
04 квітня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 112024041680000142 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 лютого 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_3 » на посаді директора, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого інвалідність ІІІ групи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 17 лютого 2024 року, незаконно придбав самозарядний гладкоствольний пістолет «STALKER» моделі 914-UK калібру 9 мм P.A.K ( НОМЕР_1 ), виробництва Туреччина з заводським номером « НОМЕР_2 » та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у супереч Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, почав незаконно зберігати при собі.
У подальшому, ОСОБА_3 17 лютого 2024 року, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 , близько 12:50 год. був зупинений на підставі п. 2.9 ПДР, а саме: керування транспортним засобом із забрудненими номерами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20-ти метрів, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», та була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 , вході якої було виявлено одягнену на останньому оперативну кобуру без наявної у ній зброї. Крім того, було проведено поверхневу перевірку автомобіля марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого під пасажирським сидінням було виявлено пістолет.
З метою належного документування вчинення кримінального правопорушення, працівниками УПП в Дніпропетровській області було викликано слідчо-оперативну групу та у подальшому в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 10 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, що являє собою частину автомобільної дороги, в районі будинку АДРЕСА_3 , що є Чечелівським районом, слідчим у присутності двох понятих, проведено огляд місця, під час якого ОСОБА_3 добровільно надав для огляду предмет, ззовні схожий на пістолет «STALKER» моделі 914-UK калібру 9 мм P.A.K ( НОМЕР_1 ), виробництва Туреччина з заводським номером « НОМЕР_2 », який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/7479-БЛ від 22 лютого 2024 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом виготовленим шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення фрагментом металу газовивідного отвору, який ОСОБА_3 зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри.
При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
За наведених обставин, слід затвердити укладену 23 лютого 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі: судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/7479-БЛ від 22 лютого 2024 року, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/7902-Д від 22 лютого 2024 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 лютого 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/7479-БЛ від 22 лютого 2024 року у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/7902-Д від 22 лютого 2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Речові докази:
- один слід пальця руки, який перекопійовано на одну липку стрічку, передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4200 - знищити;
- пістолет «Stalker» моделі 914-UK калібру 9 мм Р.А.К. ( НОМЕР_1 ), виробництва Туреччина з заводським номером « НОМЕР_2 », який передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4201 - знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1