Справа № 202/3566/24
Провадження № 1-кс/202/2507/2024
01 квітня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042010000026, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 (нотаріальної контори) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про права власності на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_5 ),з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення кола осіб, які займаються протиправною діяльністю, та також з метою виявлення та вилучення договору позики складений 22.07.2020 поміж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також додатків до нього (всіх наявних документів, що стосується посвідчення укладеного договору). А також надати дозвіл на обшук слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до слідчої групи в кримінальному проваджені № 42024042010000026 від 31.01.2024, прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які входять до групи прокурорів в кримінальному проваджені № 42024042010000026 від 31.01.2024 та співробітникам оперативного підрозділу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які діють на підставі письмового доручення, у відповідності ст. ст. 36, 40, 41 КПК.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42024042010000026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 02.2024 в справі № 932/7473/22,провадження № 2/202/188/2024 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 22.07.2020 року в розмірі 276600 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот) грн., три проценти річних за період з 22.08.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 12 526 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 57 коп., інфляційні втрати за період з 22.08.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 48 335 (сорок вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 62 коп.
Підставою для прийняття відповідного судового рішення став позов з яким у грудні 2022 року позивач в особі свого представника - адвоката ОСОБА_8 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, в якому зазначив, що 22 липня 2020 року між ним і ОСОБА_7 був укладений договір позики № 584 від 22.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за умовами якого ОСОБА_7 отримала позику в сумі 276600 грн., що було еквівалентом 10000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору.
Але, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_7 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018, засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 застосовано - тримання під вартою з 30 квітня 2018 року (моменту затримання), та до моменту набрання законної сили вироком.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 поміщена до установ виконання покарання, на даний час ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Кам'янська виправна колонія (№34)».
Враховуючи, що ОСОБА_7 з 30 квітня 2018 року перебуває в місцях позбавлення волі, що уможливлює її перебування 22.07.2020 в приміщені приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 під час посвідчення договору позики,
Окрім того, на виконання доручення допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що будь-яких договір не підписувала, з ОСОБА_6 не знайома, грошові кошти від нього не отримувала, учасником правочинів не була.
Встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 , у період відбування покарання ОСОБА_7 в установі, не відвідував засуджену з метою укладання договору.
Також було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копій документів, які зберігаються в справі № 932/7473/22, а саме позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, між позивачем ОСОБА_6 , представником позивача ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_9 , згідної якої ОСОБА_7 зобов'язана повернути борг у сумі 412 942,51 грн.
Також, встановлено, що ОСОБА_7 , є власницею квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Все вище зазначене вказує на можливе вчинення кримінального правопорушення , до якого може бути причетний нотаріус, що посвідчував договір позики .
Слідчий посилається, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникає об'єктивна необхідність в проведенні обшуку робочого місця приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про права власності на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_5 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, документів та майна які мають значення для кримінального провадження, встановлення кола осіб, які займаються протиправною діяльністю, а також з метою виявлення та вилучення договору позики, складений 22.07.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також додатків (всіх наявних документів, що стосується посвідчення укладеного договору), які мають значення для проведення досудового слідства та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не можливо застосувати інший спосіб отримання доказів, окрім, як обшук у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 , так як це може призвести до знищення, зміни первісних документів, які знаходяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору позики, так як наявна можливість того, що нотаріус залучений до злочинного плану, та з метою уникнення відповідальності при зверненні до нього з тимчасовим доступом може знищити/змінити зазначені документи щодо участі ОСОБА_7 у укладені договору.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, зокрема пояснив, що доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами.
Вислухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відомості про кримінальне провадження внесені 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042010000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досліджені докази дають підстави вважати, що договір позики , на який посилається слідчий , був посвідчений з порушенням вимог Закону і нотаріальна справа про посвідчення договору позики може мати доказове значення по справі.
Факт перебування документів, що мають значення для досудового розслідування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його роботи, підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР, копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копією постанови про доручення проведення досудового розслідування та визначення проведення досудового розслідування, що підтверджують повноваження слідчого , прокурора, копію доручення про проведення слідчих дій, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , копією договору позики від 22.08.2020 року, копією постанови про визнання речових доказів, та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв'язку.
Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 здійснює нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва № 7738 за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися визначені у клопотанні документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи, що приватний нотаріус може бути причетний до кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.
Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні огляду (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати огляд, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу огляду суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.
Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати огляд, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про права власності на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_5 ), з метою відшукання та вилучення нотаріальної справи за договором позики, укладеним 22.07.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 584.
В решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1