Справа № 202/13594/23
Провадження № 2/202/347/2024
04 квітня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої новомосковської державної нотаріальної контори Крутько Л.П. про визначення часток у праві спільної сумісної власності рівними, -
11 липня 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним зазначеним позовом.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року у даній справі було відкрито позовне провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені, що дає суду право розглядати справу у відсутність сторін.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 13, 142, 5, 259-260 ЦПК України, суд
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої новомосковської державної нотаріальної контори Крутько Л.П. про визначення часток у праві спільної сумісної власності рівними.
Роз'яснити наслідки, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. І. Доценко