234/17579/21
1-кп/202/164/2024
03 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390002068 від 31 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Краматорську Донецької області, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимої 01.11.2005 року Краматорським міським судом за ст. 115 ч. 2 п. 7, ст. 115 ч. 2 п. 16, ст. 296 ч. 2 КК України до 14 років позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_3 , 30 жовтня 2021 року приблизно об 00 годині 20 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилась за місцем мешкання їх спільного знайомого ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де вони разом у вітальній кімнаті вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшла до кухні, де набравши до металевого ковшу води, поставила його на газову піч, закип'ятити воду. Коли вода у металевому ковшу закипіла, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 пройшла до вітальної кімнати, де на дивані сидів ОСОБА_7 , та не бажаючи смерті іншої людини, умисно вилила кип'яток з металевого ковша на тіло останнього.
В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: термічні опіки ІІа - IIв ступеню правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла, які утворилися від дії гарячою рідиною та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння ( які супроводжувалися розвитком тяжкого опікового шоку).
ОСОБА_10 помер не менш як за 24-36 годин на момент дослідження трупа (09.00 годин 01.11.2021 року), труп якого виявлено 31.10.2021 в квартирі АДРЕСА_4 .
Смерть ОСОБА_7 настала у результаті отриманих термічних опіків гарячою рідиною ІІа - ІІв ступеню правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла та знаходяться у прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Крововиливи повік правого ока утворилися від дії тупого предмета, давністю не більше 3-х діб на момент настання смерті та відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила суду, що 29 жовтня 2021 року зранку зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7 , для того, щоб він прийшов і допоміг їй - ОСОБА_3 винести диван з її квартири. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння та з сінцем на обличчі прийшов увечері за місцем її мешкання. Пізніше, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 пішли до магазину, де придбали дві пляшки горілки, і проходячи повз будинок ОСОБА_8 вирішили завітати до нього в гості з горілкою. За місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої та ніякого конфлікту не було між ними. Близько 00:00 годин ОСОБА_7 почав засипати на дивані, а ОСОБА_8 почав їх вижинати з квартири. Внаслідок чого, з метою розбудити ОСОБА_7 та піти додому, ОСОБА_3 пішла на кухню і взяла з газової плити металевий ківш ємністю 1,5 л. з холодною водою, який у подальшому вилила на ОСОБА_7 , але він так і не прокинувся. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що йому погано і ОСОБА_3 викликала швидку медичну допомогу, яка прибула о 01:00 годин 30.10.2021 року. Медичні працівники, оглянувши ОСОБА_7 , зробили йому укол в сідницю та оскільки він - ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп'яніння запропонували проїхати йому до наркодиспансеру, але ОСОБА_7 відмовився від госпіталізації. ОСОБА_3 засвідчила своїм підписом відмову від госпіталізації ОСОБА_7 і лікарі зі швидкої поїхали, а ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 пішли до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 .
30.10.2021 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 вранці пішли на ринок, де зустріли матір останнього, якій повідомили, що ОСОБА_7 вночі було погано та ОСОБА_3 облила його холодною водою, щоб привести до тями. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 купити йому дві пляшки настойки глоду на спирту, які він і випив сам у подальшому, і вони вдвох увечері пішли до ОСОБА_3 додому, де вони з ОСОБА_7 лягли спати. Прокинувшись вночі близько о 01:30 годин 31.10.2021 ОСОБА_3 пішла попити води, та знайшла горілку і повернувшись до кімнати, де спав ОСОБА_7 хотіла його розбудити, щоб запропонувати вжити алкоголь, але ОСОБА_7 не реагував на її дії та в нього було відкрите одно око. Злякавшись ОСОБА_3 одразу викликала співробітників поліції, які приїхали і почали її опитувати, потім розрізали светр, який був одягнений на ОСОБА_7 , та побачили, що в нього на спині опіки, і затримали у подальшому ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує, що вона вилила окріп на ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що останній вже до неї прийшов з великою гематомою на оці, в стані алкогольного сп'яніння, від чого міг і померти, також вона б не змогла взяти голими руками металевий ківш, в якому був окріп, адже його ручка була б теж гарячою.
Від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява щодо проведення судового розгляду без її участі, щодо виду та розміру покарання ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду. Подану позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної потерпіла ОСОБА_12 просила залишити без розгляду, надавши їй право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що з ОСОБА_3 знайом, оскільки мешкають неподалік один від одного. 29.10.2021 року приблизно о 19:00 годині вечора до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 прийшли ОСОБА_3 із ОСОБА_7 і принесли дві пляшки горілки, яку випили утрьох. ОСОБА_7 пішов і ліг на диван та не хотів вставати, а ОСОБА_3 підійшла до нього і почала кричати, щоб ОСОБА_7 , прокинувся, тому що вже час йти додому, але він не реагував. Тоді ОСОБА_3 пішла на кухню, взяла ківш ємністю 1,5 л, який стояв на плиті, підійшла до ОСОБА_7 і вилила на нього воду, але ОСОБА_7 все одно не вставав, тоді ОСОБА_3 викликала швидку медичну допомогу. Коли приїхали співробітники швидкої оглянули ОСОБА_7 , у нього була червона спина і рука, вони зробили йому ін'єкцію та запропонували проїхати до лікарні, але ОСОБА_11 відмовився.
Свідок ОСОБА_8 також повідомив, що на вулиці було прохолодно і на ОСОБА_7 був одягнений светр та штани, після того як ОСОБА_3 вилила на нього воду одяг та диван були мокрими.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що свідком обставин скоєння злочину не була,є співмешканкою ОСОБА_8 , з обвинуваченою ОСОБА_3 знайома. Через пару днів після 30.10.2021 до неї прийшла ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_7 помер. Зайшовши в квартиру ОСОБА_3 , ОСОБА_13 побачила, що ОСОБА_7 сидить на дивані одягнений у темний светр та темні штани, підійшовши до нього ОСОБА_13 побачила, що ОСОБА_7 був мертвий. До цього ОСОБА_8 розповідав ОСОБА_13 , що до нього в гості приходили ОСОБА_3 із ОСОБА_7 і остання вилила на ОСОБА_7 кип'яток із ковша.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що працює у бригаді швидкої медичної допомоги та у нічний час з 29.10.2021 по 30.10.2021 диспетчер повідомив, що поступив виклик, що людина отримала термічні опіки і необхідно виїхати за адресою: АДРЕСА_5 .
Прибувши за викликом в квартирі знаходились два чоловіка та жінка, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Жінка постійно просила, щоб їй виміряли тиск, один чоловік у мокрому светрі лежав на дивані, а інший чоловік повідомив, що це ОСОБА_3 облила ОСОБА_7 кип'ятком. У чоловіка, що лежав на дивані - ОСОБА_7 при огляді були виявлені опіки на спині та одній руці, йому було запропоновано проїхати до опікового відділення для госпіталізації, але останній відмовився.
Окрім показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , винність обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були долучені прокурором і безпосередньо досліджені судом:
- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2021 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому на дивані у кімнаті квартири АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2021 року, згідно якого було оглянута квартира АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 02 листопада 2021 року з відеозаписом до нього за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 вказала місце та спосіб скоєння злочину, що мав місце 29.10.2021 року (вказаний запис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні);
- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 02 листопада 2021 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 вказав на обставини скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_3 , що мав місце 29 жовтня 2023 року (вказаний запис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні);
- протоколом огляду предмету від 02 листопада 2021 року з фото таблицею до нього, згідно якого предметом огляду є жовта емалірована кастрюля, об'ємом 5 літрів з емалірованими ручками та емалірованою кришкою об'ємом 5 літрів;
- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №372 від 31.10.2021 року виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 термічні опіки ІІа-ІІб ступеня правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла, що утворилися від дії гарячої рідини щодо живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (супроводжувалися розвитком важкого опікового шоку).
Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті отриманих термічних опіків гарячою рідиною ІІа-ІІб ступеня правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла та знаходяться у прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Синці повік правого ока утворилися від дії тупого предмета, давністю не більше 3-х діб на момент настання смерті і щодо живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Інших якихось тілесних ушкоджень при дослідженні його трупа не виявлено.
При судово-токсікологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено спирт етиловий у концентрації 1,15 г/л, що відповідає стану алкогольного сп'яніння легкого ступеня.
Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи трупа №2 від 30.01.2024 року, на підставі висновку експерта №372 від 01.11.2021 року судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 , 1986 р. при дослідженні трупа ОСОБА_7 знайдено: термічні опіки гарячою рідиною ІІв-ІІв ступеню правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла. Опіковий шок, згідно даним медичної літератури розвивається у термін не більше 3-х діб з моменту отримання опіків. Труп ОСОБА_7 був знайдений за адресою 31.10.2021 року згідно цих даних судово-медична експертиза не виключає можливості отримання опіків у вказаний строк, а також настання смерті не менш як за 24- 36 годин на момент дослідження трупа ( 09.00 годин 01.11.2021 року).
Судово- медична експертиза не виключає можливості здійсненні самостійних дій (пересування) потерпілого у період з моменту отримання термічних опіків до моменту, коли стан потерпілого значно погіршився наслідок розвитку ускладнення опіків у вигляді опікового шоку, але не більше 3-х діб, продовж яких могла настати його смерть.
Згідно даних судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_7 знайдено атеросклеротичний коронарокардиосклероз, дифузний периваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія лівого шлуночку серця , системи-і ангіосклероз ( серця, нирок), гіпертрофія, дистрофічні зміни кардіоміоцитів, вогнищевий гломеруосклероз, дрібно вогнищевий межутній нефрит, дифузна краплинна дистрофія гепатоцитів (жировий гепатоз), вогнищевий пневмосклероз з відкладенням часточок пилового пігменту, які відносяться до хронічних захворювань, але до причини смерті відношення не мають.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 20.12.2021 року, на підставі вивчення висновку експерта №372 від 01.11.201 р. судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 судово-медична експертиза не виключає можливості утворення виявлених тілесних ушкоджень (термічних опіків тіла) у ОСОБА_7 за обставин зазначених у ході проведення слідчого експерименту як за участі ОСОБА_3 , так і ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №569 від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період здійснення інкримінованого діяння виявляла емоційно-нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип); психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_3 перебувала у стані простого алкогольного сп'яніння та не перебувала у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_3 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип); психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
За психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Суд критично відноситься до доводів обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона непричетна до вчинення кримінального правопорушення та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Оскільки, судом в ході судового розгляду були перевірені покази обвинуваченої ОСОБА_3 щодо непричетності нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_15 та суд прийшов до висновку, що доводи обвинуваченої повністю спростовуються безпосередньо дослідженими письмовими доказами в ході судового розгляду, а також показами свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем, того як обвинувачена ОСОБА_3 вилила ківш з кип'ятком на ОСОБА_7 , в результаті чого у ОСОБА_7 були термічні опіки на спині та руці, які були виявлені при огляді бригадою швидкої медичної допомоги; показами свідка ОСОБА_14 , який приїхав у складі швидкої допомоги за викликом і оглянувши ОСОБА_7 у останнього виявили термічні опіки на спиці та одній руці; показами свідка ОСОБА_13 , якій було відомо, що ОСОБА_3 облила ОСОБА_7 кип'ятком, а через декілька днів у квартирі ОСОБА_3 побачила труп ОСОБА_7 .
В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів свідків, оскільки вони не мають підстав обмовляти обвинувачену, попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та їх покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами. Окрім того, свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі стверджено зазначав, що обвинувачена ОСОБА_3 після того, як у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 з приводу того, що останній не міг встати з дивану та покинути квартиру ОСОБА_8 внаслідок алкогольного сп'яніння, направилась на кухню, де взяла ківш з кип'ятком та вилила його на тіло ОСОБА_7 , що і було підтверджено висновком судово-медичної експертизи №15 від 20.12.2021 року, в ході якого було встановлено можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень (термічних опіків тіла) у ОСОБА_7 за обставин зазначених у ході проведення слідчого експерименту як за участі свідка ОСОБА_8 .
Також не знайшло підтвердження доводів обвинуваченої щодо можливого настання смерті потерпілого ОСОБА_7 від отримання тілесних ушкоджень у області обличчя або від хронічних захворювань, відповідно до висновків судово - медичних досліджень.
Незгода обвинуваченої та ставлення нею під сумнів усіх висновків проведених судово- медичних досліджень під час кримінального провадження лише виражає її намір на стійке та цілеспрямоване ухилення від відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення з метою ухилитися від відбуття покарання.
Окрім того, суд визнає неспроможними покази обвинуваченої щодо проведення огляду місця події 31 жовтня 2021 року за місцем проживання обвинуваченої - АДРЕСА_6 , в ході якого було встановлено труп потерпілого ОСОБА_7 без участі понятих та з можливим порушенням вимог закону, оскільки як слідує із протоколу від 31 жовтня 2021 року, його було проведено за письмовою згодою власниці приміщення - ОСОБА_3 , за її повідомлення до чергового Краматорського РУП, у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про що маються у протоколі підписи зазначених осіб та у відповідності до вимог ст.ст. 104,105, 106,223, 237, 238 КПК України.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій несення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , відтак визнає щирими покази свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Сукупність всіх досліджених доказів достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченої на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілому ОСОБА_7 , оскільки вони повністю узгоджуються між собою та обставинами кримінального провадження.
Таким чином, винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому саме ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та показами свідків, отриманими безпосередньо судом в ході судового розгляду, які узгоджуються між собою.
При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, не має будь кого на утриманні, не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.02.2021 року з діагнозом "Синдром залежності від вживання алкоголю".
Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнає та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вчиненому не розкаялась, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Так, згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.
Вимогами ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з тим, що цивільний позивач ОСОБА_12 подала до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду, а тому суд вважає можливим залишити її цивільний позов без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на дев'ять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 листопада 2021 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Речові докази - каструлю, металевий ківш, що знаходяться на зберіганні в камері схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1