г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1425/24
Номер провадження 6/213/86/24
04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Попова В.В.
секретаря судового засідання - Куропятник І.С.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Ідея Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
26 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", звернулось в суд із вказаною заявою, в якій зазначають, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №66620350, з примусового виконання виконавчого напису №2825, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "ІДЕЯ БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 070,54 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сонаті» права вимоги до боржників, а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00408/004098828 від 13 липня 2018 року.
Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ "ІДЕЯ БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ"у вказаному виконавчому провадженні.
У судове засідання сторони не з'явились, повідомленніпро місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.3 Закону «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи (в тому числі): виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 , отже місцем його виконання є Інгулецький район міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В постанові ВС від 12 жовтня 2022 у справі №183/4196/21 зроблено висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження,порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Беручи до уваги, що ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", як новий кредитор, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , замість первісного кредитора АТ "Ідея Банк", яке відступило право вимоги за кредитним договором №Z06.00408/004098828 від 13 липня 2018 року, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, в тому числі договором факторингу №25/07 від 25 липня 2023 року та реєстром до нього, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514 ЦК України, статтями 260,261, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Ідея Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №2825 від 16 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 070,54 грн, а саме з АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В.Попов