Справа № 212/3625/24
1-кс/212/511/24
05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №42021042070000044, про проведення обшуку,
05 квітня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
До початку розгляду даного клопотання прокурор подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст. 234 КПК України).
У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
З огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України та їх взаємозв'язку із ч. 6 ст. 234 КПК України у випадку залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду слідчий, прокурор буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.
Оскільки прокурор просила клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 223, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №42021042070000044 про проведення обшуку, залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1