справа № 179/590/24
провадження № 3/179/368/24
04 квітня 2024 року смт Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №611862 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 в с. Поливанівка по вул.Центральна здійснювала торгівлю алкогольними виробами, а саме: горілкою у пластикових пляшках об'ємом 0,5 л з рук, без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч. 3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП до матеріалів справи надані: письмові пояснення ОСОБА_1 ; протокол огляду та вилучення речей, предметів від 23.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено п'ять літрових пластикових пляшок горілки та дев'ять 0.5 л. пластикових пляшок коньяк, на загальну суму - 1800 грн.
Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані та докази щодо здійснення ОСОБА_1 продажу алкоголю, тобто отримання виручки, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП підлягають обов'язковій конфіскації у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту торгівлі, тобто здійснення саме продажу алкогольними виробами, зокрема відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яким особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні алкогольні вироби у ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу на те, що об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення утворює не наявність у неї відповідних товарів - горілки, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, яка дійсно вбачається з матеріалів справи, а здійснення саме торгівлі нею, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала торгівлю алкогольними виробами, з рук, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ст.ст 221, 280, 283-284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.Ю. Кравченко