Справа №203/1462/24
Провадження №1-кс/0203/1198/2024
04 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-підозрюваного ОСОБА_4 ;
-захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №62023000000000708,
1. 28 березня 2024 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №62023000000000708. Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, вимагання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від свого підлеглого ОСОБА_7 , який відповідає за напрямок логістики та матеріально-технічного забезпечення, за підписання службових документальних матеріалів щодо проведення державних закупівель у вигляді автомобільних запчастин на законні потреби управління поліції охорони в Донецькій області. У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Слідча просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного (квартира в м. Маріуполі Донецької області, транспортний засіб).
2. У судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання у повному обсязі.
3. Підозрюваний, його захисники у суді заперечували проти задоволення клопотання частково.
4. Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, його захисників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
6. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 22.08.2023 перебуває кримінальне провадження №62023000000000708. 27 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
7. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному на праві власності належать:
- квартира АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «BMW» (колір - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 ).
8. Аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання в частині накладення арешту на автомобіль підозрюваного, оскільки зазначений об'єкт матеріального світу належить останньому і відповідає критерію, визначеному статтею 170 КПК.
9. При цьому суд не вбачає достатніх підстав для позбавлення підозрюваного права користування зазначеним автомобілем. Посилань на такі підстави не містить ані заявлене слідчою клопотання, ані додані до нього матеріали досудового розслідування.
10. Суд також вважає за необхідне відмовити слідчій у задоволенні клопотання в частині обтяження квартири підозрюваного, оскільки відкриті джерела (мережа Інтернет) свідчать про знищення в ході агресії російської федерації будинку АДРЕСА_2 .
11. Керуючись статтями 170, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №62023000000000708 задовольнити частково.
Накласти арешт (з позбавленням права розпорядження) на автомобіль марки «BMW» (колір - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ).
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Повну ухвалу проголошено 5 квітня 2024 року, о 1200.
Слідчий суддя ОСОБА_1