Справа № 202/17597/23
Провадження № 2/202/857/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
01 квітня 2024 року м. Дніпро
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради - адвокат Бойко Н.О. заявила клопотання про витребування доказів по справі. Вказала, що позивачка у відповіді на відзив зазначає про те, що причиною болю був 7 зуб, а не 8. Також зазначає, що зверталася до іншого лікаря, якого порекомендувала її дочка, лікар оглянула зуби та порекомендувала пройти лікування, проте позивачка не могла оплатити таке лікування та попросила зробити все, що є можливим у цій ситуації задля припинення болю. Лікар таку допомогу надала шляхом закладення "Миш'яку" та пломбування 7-го зуба, завдяки чому позивачка свій зуб зберегла.
Натомість, звертаємо увагу суду на те, що позивачка не зазначає лікаря, у якого була на прийомі та поставлений ним діагноз.
Зважаючи на те, що відповідач не має можливості самостійно отримати докази, на які посилається позивач, з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд про витребування таких доказів у позивача: інформацію про медичний заклад (назва, місцезнаходження, форма власності), а також дані лікаря-стоматолога, який проводив лікування 7-го зуба ОСОБА_4 шляхом закладення "Миш'яку" та пломбування 7-го зуба; медичну карту ОСОБА_3 , яка була створена у вищезазначеного лікаря та затверджений клінічний протокол на підставі якого лікували саме 7-й зуб; дані рентгенологічного обстеження (контролю) після лікування у вищевказаного лікаря.
Позивачка та представник позивача судове засідання не з'явилися. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2024 року просили суд провести судове засідання в їх відсутності та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, оскільки позивачка звернулася до іншого лікаря вже після заподіяної відповідачами моральної шкоди, та зазначені докази є неналежними.
Суд, заслухавши представників відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Беручи до уваги, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, в інший спосіб отримати їх неможливо, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.
Керуючись ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради - адвокат Бойко Наталії Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) надати суду: інформацію про медичний заклад (назва, місцезнаходження, форма власності), а також дані лікаря-стоматолога, який проводив лікування 7-го зуба ОСОБА_4 шляхом закладення "Миш'яку" та пломбування 7-го зуба; медичну карту ОСОБА_3 , яка була створена у вищезазначеного лікаря та затверджений клінічний протокол на підставі якого лікували саме 7-й зуб; дані рентгенологічного обстеження (контролю) після лікування у вищевказаного лікаря.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Л.П. Слюсар