Справа № 212/2489/22
1-кп/212/103/24
05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши судовому засіданні у кримінальне провадження №12021041730000469 від 09 липня 2021 року
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, - ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, - ч.4 ст.321 КК України,
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321КК України, -
відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,
відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року, змінено розмір застави, визначеної щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири чотириста тридцять) грн. 00 копійок. Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Реквізити для внесення застави: Отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Заставодавець ОСОБА_10 , вніс заставу у сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (лист від 20 квітня 2022 року №882/22.
Обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з під варти.
Вказав, що у зв'язку із бездоганною процесуальною поведінкою, останній заслуговує на високий ступінь довіри з боку суду і вказує на те, що ОСОБА_6 не мав і не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи судом.
Зазначив, що з часу реєстрації кримінального провадження останній неодноразово викликався на допити, а після передачі обвинувального акту до суду - у судові засідання, та при цьому жодного разу не порушив свого обов'язку, з вини останнього жодного судового засідання зірвано не було, при тому, що мало місце понад 30 засідань у справі, що обґрунтовано свідчать про його належну поведінку та про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також вказав, що в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, неповнолітню дитину та здійснює догляд за сестрою, що потребує постійного догляду, що говорить про наявність міцних соціальних зв'язків, має постійне місце проживання, що є додатковими чинниками, які забезпечують його належну процесуальну поведінку.
Щодо повернення застави вказав, що заставодавець несе постійні збитки у вигляді знецінення внесених у вигляді застави коштів. За даними Державної служби статистики України указаний сукупний індекс інфляції у 2021- 110,0%, а у 2022 - 126,6%. З часу внесення застави з 19.04.2022 року, інфляційні збитки у вигляді зменшення купівельної спроможності гривні як грошової одиниці.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, пославшись на ч.5 ст.616 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.
Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов'язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016)
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року, змінено розмір застави, визначеної щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири чотириста тридцять) грн. 00 копійок. Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні судом встановлено, що: заставодавець ОСОБА_10 , вніс заставу у сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (лист від 20 квітня 2022 року №882/22.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий та не притягалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про міцність соціальних зв'язків.
Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
За таких підстав посилання прокурора на ч.5 ст.616 КПК України, а саме що запобіжний захід у вигляді застави може бути змінений судом на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання лише за наявності клопотання про направлення коштів, переданих в заставу для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України є безпідставними, оскільки у ч.5 ст.616 КПК України йдеться про право суду, а не обов'язок.
Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які зі спливом часу зменшуються у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України із поверненням внесеної застави заставодавцю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 8, 176-179, 179, 182, 194, 203, 315, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 05 червня 2024 року включно, такі обов'язки:
1) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про повернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2022 року (справа 212/6746/21) застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становила 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок - задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, внесену за ОСОБА_6 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та надійшли 19 квітня 2022 року (лист від 20 квітня 2022 року №882/22) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2022 року (справа 212/6746/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1